САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17798 | Судья: Медведева Е.В. |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Шиловской Н.Ю. |
судей | Ильинской Л.В. и Быханова А.В. |
при секретаре | Юрченко Т.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2011 года дело №2-1309/11 по кассационной жалобе на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года по иску Бежанской Я.В. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на самостоятельную постройку.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Бежанской Я.В. Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бежанская Я.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на мансардное жилое помещение - квартиру <адрес>, и на мансардное жилое помещение - квартиру <адрес>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании инвестиционного договора, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга была произведена реконструкция чердака (мансардного помещения), расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, в результате которой созданы два самостоятельных жилых мансардных помещения - квартиры №... и №.... Проект реконструкции чердачного пространства по указанному адресу, предусматривающий изменение кровли по всему лицевому фасаду дома, был согласован с КУГИОП и Главным архитектором Санкт-Петербурга. Производство работ по реконструкции чердака с изменением кровли по всему фасаду дома, в свою очередь, требовало внесения изменений в распоряжение ТУ Петроградского административного района Санкт-Петербурга от 30.11.1998 года №1479-р и инвестиционный договор в части реконструкции чердачного помещения над квартирой №9 и №10, занимающими всю площадь уличного флигеля жилого дома. На неоднократные обращения истицы с целью внесения соответствующих изменений в указанные документы в администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга, ответ не получен. В тоже время администрация Петроградского района Санкт-Петербурга согласовала производство работ по реконструкции чердачного помещения не только над квартирой 9, но и над квартирой <адрес>. Актом КГИОП от 18.02.2009 года №05.06.97.44 установлено, что работы по реконструкции чердачного помещения над квартирой №... с устройством жилой мансарды (присвоен №№...) выполнены в соответствии с проектом, согласованным с КГИОП и заключением экспертно-технического совета при комитете по содержанию жилищного фонда от 07.09.2001 года №34, однако акт приемки в эксплуатацию объекта со стороны ответчиков до настоящего времени не подписан.
Решением Петроградского районного суда от 28 сентября 2011 года за Бежанской Я.В. признано право собственности на мансардное жилое помещение - квартиры <адрес>.
В кассационной жалобе КУГИ Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит её обоснованной.
Как установлено материалами дела, распоряжением ТУ Петроградского административного района Санкт-Петербурга №1476-р от 30.11.1998 года Бежанской Я.В. разрешено разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию чердачного помещения в <адрес> над квартирой №... под жилые цели, за счет собственных средств.
15 января 2001 года между истцом и КУГИ по Санкт-Петербургу был заключен инвестиционный договор о реконструкции чердака (мансарды) №15-И00277, согласно которому КУГИ по Санкт-Петербургу предоставляет, а застройщик принимает в соответствии с условиями договора чердак (мансардное помещение), расположенный в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д.22, лит. А. Согласно плану объекта, являющемуся неотъемлемой частью договора, именуемый в дальнейшем объект, осуществляет вложение инвестиций в реконструкцию объекта, а также отчисляет средства на финансирование реконструкции инженерной инфраструктуры (п. 1.1). Объект предоставляется для осуществления инвестирование проекта по его реконструкции с целью создания жилого помещения (п. 1.2). Стороны обязались в десятидневный срок после сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с п. 5.4 Договора, оформляемой актом приемки объекта в эксплуатацию, подписать договор о выполнении сторонами условий договора (п. 6.3). Исполнение сторонами обязательств, предусмотренных п. 6.3. договора, является основанием для оформления в установленном порядке права собственности (п. 7.1) (л.д.7-15).
20.02.2007 года проект реконструкции чердачного пространства в доме 22 литер А по ул. Съезжинская, предусматривающий изменение кровли по всему лицевому фасаду дома, был согласован с КУГИОП и Главным архитектором Санкт-Петербурга.
Производство работ по реконструкции чердака с изменением кровли по всему фасаду дома, в свою очередь, требовало внесения изменений в распоряжение ТУ Петроградского административного района Санкт-Петербурга от 30.11.1998 года №1479-р и инвестиционный договор в части реконструкции чердачного помещения над квартирой №... и №..., занимающими всю площадь уличного флигеля жилого дома. Однако, до настоящего времени указанные изменения с администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга не согласованы.
В то же время администрация Петроградского района Санкт-Петербурга письмом от 03.06.2008 года №2.7-3410/98 согласовала производство работ по реконструкции чердачного помещения не только над квартирой №..., но и над квартирой <адрес>.
В результате реконструкции чердачного помещения над квартирой №... и №... жилого дома созданы два самостоятельных жилых мансардных помещения - квартиры №... и №....
Актом КГИОП от 18.02.2009 года №05.06.97.44 установлено, что работы по реконструкции чердачного помещения над квартирой №... с устройством жилой мансарды (присвоен №№...) выполнены в соответствии с проектом, согласованным с КГИОП и заключением экспертно-технического совета при комитете по содержанию жилищного фонда от 07.09.2001 года №34 (л.д.58).
Однако до настоящего времени акт о вводе объекта в эксплуатацию администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга и КУГИ по Петроградскому району Санкт-Петербурга не подписан.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что был разработан проект реконструкции чердачного пространства в <адрес>, выполненный ООО «Стандарт Санкт-Петербург», который был согласован КГИОП, данный факт ответчиками не оспаривался.
Согласно акту комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 18.02.2009 года работы по реконструкции чердачного помещения над квартирой 9 с устройством жилой мансарды выполнены в соответствии с проектом, согласованным с КГИОП (л.д.58).
Из ответа ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу ОГПН Петроградского района усматривается, что отступлений от требований пожарной безопасности на объекте расположенном по адресу: <адрес> не выявлено (л.д.59).
Согласно представленному заключению о радиологическом исследовании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, радиационных аномалий и техногенных радиоактивных загрязнений не обнаружено. Использование помещения может осуществляться без ограничений по радиационному фактору (л.д. 60-61).
Согласно протоколу №1 общего собрания собственников помещений от 20.03.2007 года указанным собранием собственников квартир и помещений в доме 22, лит. А по ул. Съезжинская Санкт-Петербурга принято решение об изменении порядка использования чердака над квартирами №... и №.... принято инвестиционное предложение о реконструкции чердака над квартирами №... и №... Бежанской Я.В., постановлено предоставить Бежанской Я.В. право на реконструкцию чердака над указанными квартирами, передать чердак, одобрить заключение инвестиционного договора с КУГИ и передачу созданных в результате реконструкции помещений на праве собственности (л.д.50-51).
В соответствии с письмом заместителя главы администрации Петроградского района Г. от 03.06.2008 года администрация Петроградского района в соответствии с протоколом от 20.03.2007 года согласовывает производство работ по реконструкции чердачного помещения над кв. <адрес> (л.д.21).
Также суд первой инстанции руководствовался и заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому произведенная реконструкция чердачного помещения не нарушается права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью (л.д.84-97).
Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку реконструкция чердачного помещения не только над квартирой №..., но и над квартирой №..., была произведена истицей в связи с конструктивными особенностями чердачного помещения и крыши, при согласии с администрацией Петроградского района и собственниками квартир и помещений многоквартирного дома, с соблюдением требований строительных норм и правил, инсоляции и пожарной безопасности, предъявляемым к жилым помещениями в многоквартирных жилых домах.
Между тем, с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального права судом применены неверно, и такой способ защиты, как признание права, в данном случае не мог быть использован в отношении Бежанской Я.В.
Истица просит признать право собственности и обосновывает свои требования положениями ст.222 ГК РФ.
Данная норма права к возникшим правоотношениям сторон неприменима по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществляющее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Обязательным условием приобретения права собственности на самовольную постройку является наличие у лица, осуществившего самовольную постройку земельного участка в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, где осуществлена постройка. Кроме этого, необходимо учитывать, что сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Удовлетворяя требования о признании права собственности, суд руководствовался положениями ст. 218 ГПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Однако, в данном случае нельзя руководствоваться указанной нормой, поскольку в материалах дела не представлено доказательств получения истицей спорных помещений на законных основаниях.
Из материалов дела усматривается, что реконструкция чердака (мансардного помещения), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, производилась на основании заключенного 15.01.2001 года между КУГИ Санкт-Петербурга и истицей инвестиционного договора. Из указанного договора следует, что площадь, предоставляемая под реконструкцию составляет 65 кв.м, что подтверждается планом помещения Н-4, а также расчетом размера отчислений по инвестиционному договору о создании новой площади в жилом доме по указанному выше адресу, согласно которому жилая площадь составляет 65 кв.м (л.д.13,15).
В материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо изменениях, вносимых в инвестиционный договор, касающихся изменения площади помещения. Данные обстоятельства истица также не оспаривает и в своих объяснениях показала, что на ее неоднократные обращения в администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга с целью внесения соответствующих изменений ответ не получен.
Принимая во внимание, что инвестиционный договор заключен на реконструкцию чердачного помещения площадью 65 кв.м, расположенного над квартирой <адрес>, а истицей заявлены требования о признании права собственности на две квартиры №... и №... площадью 114,3 кв.м и 180 кв.м соответственно, суд первой инстанции не установил за счет чего изменилась площадь реконструируемого помещения.
То обстоятельство, что Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу ОГПН Петроградского района, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу не выявлено нарушений при реконструкции чердачного помещения и они разрешены к эксплуатации, а также то, что решением общего собрания собственников квартир и помещений в указанном доме принято решение об изменении порядка использования чердака над квартирами №... и №... и об изменении порядка использования чердака над квартирами №... и №..., не может служить обстоятельством для признания права собственности за Бежанской Я.В. спорными помещениями.
Порядок осуществления реконструкции чердаков и мансард на территории Санкт-Петербурга урегулирован в настоящее время распоряжением Мэра Санкт-Петербурга от 19.02.1996 года № 128-р «О реконструкции чердаков и мансард, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях и рядом иных нормативно-правовых актов», согласно которым по завершении реконструкции должен быть составлен акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией по установленной форме и содержанию, однако, акт, представленный в материалы дела не подписан зам главы Администрации Петроградского района, начальником отдела строительства и землепользования, начальником КУГИ Петроградского района, начальником Петроградского районного отдела КЗР.
Таким образом, отсутствует надлежаще составленный документ о приемки законченного строительством объекта.
Согласно п.1, 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению (ст. 363 ГПК РФ).
В соответствии со ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, сбор дополнительных доказательств не требуется, однако, судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда полагает необходимым вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Бежанской Я.В. требований о признании права собственности на мансардное жилое помещение - квартиру №... общей площадью 114,3 кв.м и квартиру №... общей площадью 180 кв.м в <адрес>.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Бежанской Я.В. о признании права собственности на самостоятельную постройку отказать.
Председательствующий:
Судьи: