САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33 - 17116 | Судья: Яровинский И.В. |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Шиловской Н.Ю. |
судей при секретаре | Быханова А.В. и Ильинской Л.В. Юрченко Т.А. |
рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2011 года дело №2-1998/11 по кассационной жалобе ЗАО «Строительное Управление № 12» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года по иску Абрамовой В.Г. к ЗАО «Строительное Управление № 12» о взыскании неустойки, излишне начисленных платежей, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Абрамовой В.Г. К., представителя ЗАО «Строительное Управление № 12» Ф., судебная коллегия городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Абрамова В.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Строительное Управление № 12» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору №..., в размере <...>., компенсации морального вреда, в размере <...>., излишне оплаченных платежей в размере <...>., излишне оплаченных платежей по результатам обмера квартиры в размере <...>., и расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что стороны 29.12.2003 года заключили договор №... долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, район Озеро Долгое, квартал 30а, корпус 14А, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство объекта и передать истцу квартиру, являющуюся предметом договора; истица полностью и в срок исполнил принятые на себя по договору обязательства, в виде оплаты стоимости квартиры; однако ответчик не исполнил обязательства по договору в установленные договором сроки
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года с ЗАО «Строительное управление №12» в пользу Абрамовой В.Г. взысканы излишне уплаченная сумма в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. В оставшейся части иска отказано. Также суд взыскал с ЗАО «Строительное управление №12» государственную пошлину в федеральный бюджет, в размере <...>.
ЗАО «Строительное управление №12» в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным, вынесенным без исследования всех обстоятельств по делу.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 29.12.2003 года стороны заключили договор №... долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, район Озеро Долгое, квартал 30а, корпус 14А.
Истица полностью и в срок исполнил принятые на себя по договору обязательства, в виде оплаты стоимости квартиры.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере <...>., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не допущено нарушение сроков, предусмотренных договором и дополнительным соглашением.
С указанным выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на материалах дела.
Так, согласно дополнительным соглашениям № 1 от 19.10.2007 года и № 2 от 22.12.2008 года, № 3 от 19.05.2009 года, заключенным между сторонами, плановый срок окончания строительства определен как второй квартал 2009 года. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 23.04.2009 года, т.е. в оговоренный сторонами срок, квартира передана истице 20.05.2009 года, т.е. в течение 60 дней с момента подписания акта госкомиссии, что в полной мере соответствует требования п.2.3. договора долевого участия в строительстве жилого дома.
Так же является обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных платежей в сумме <...>., связанных с индексацией платежей по договору, поскольку возможность производить изменение расчетных цен в связи с изменением ценообразующих факторов, исходя из индексов, устанавливаемых в строительстве Санкт-Петербурга по отношению к ценам 1984 года на момент фактического выполнения работ, установлена п.3.4. договора долевого участия в строительстве жилого дома. Данное условие договора не противоречит положениям 421 ГК РФ и не оспорено истицей в установленном законом порядке.
Решение суда в части взыскания в пользу истицы излишне уплаченной суммы в размере <...> и компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Удовлетворяя в части требования о взыскании излишне уплаченных сумм по договору, суд исходил из того, что при расчете суммы, подлежащей уплате истцом за отклонение фактической общей площади квартиры по результатам обмера ПИБ от площади указанной в договоре долевого участия №... от 29.12.2003 года, ответчиком не был применен предусмотренный п. 1.2 Договора понижающий коэффициент, равный 0,3 для балконов.
Однако, судом не учтено, что в соответствии с Инструкцией о порядке изготовления справки о размерах площадей помещений в многоквартирном доме и паспорта на многоквартирный дом филиалами ГУ ГУИОН площадь балконов, лоджий и террас указывается с учетом соответствующих коэффициентов (п. 5.6.4 Инструкции).
Таким образом, суд не учел то обстоятельство, что в Ведомости помещений и их площадей по адресу: Санкт-Петербург, Комендантская площадь, д. 8, лит. А (л.д.142), а также в Акте приема-передачи квартиры (л.д.31), подписанном истцом и ответчиком, площадь балконов указана уже с коэффициентом 0,3. поэтому не может подлежать повторной индексации при исчислении общей площади квартиры.
Следовательно, суд ошибочно повторно применил к площади балконов, указанной в Ведомости помещений и их площадей, коэффициент 0.3 и рассчитал иной размер доплаты, который должен был уплатить истец за отклонение фактической общей площади квартиры от площади, указанной в Договоре.
Согласно п.3.8 Договора при отклонении фактической общей площади квартир от площади, указанной в договоре, более чем на один квадратный метр, производится соответствующий перерасчет исходя из стоимости одного квадратного метра, установленной договором - <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Таким образом, оплаченная истицей сумма <...>. за разницу между площадью квартиры, указанной в п. 1.2 договора, и фактической площадью квартиры по обмерам ПИБ, которая составляет 2,57 кв.м, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку ответчиком не допущены какие-либо нарушения прав истца, не подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...>. согласно Федеральному закону №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Свои обязательства по договору ответчик исполнил надлежащим образом: строительство объекта завершено, квартира передана истцу в установленный срок, право собственности зарегистрировано. При наличии данных обстоятельств вина ответчика, в том числе в причинении нравственных страданий истцу, отсутствует.
Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение от отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истице в удовлетворении требований отказано, расходы по оплате услуг представителя взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года в части взыскания ЗАО «Строительное управление №12» в пользу Абрамовой В.Г. излишне уплаченной суммы в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., расходов по оплате услуг представителя отменить.
В удовлетворении указанных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи