кассационное определение от 29.11.11г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2011 года дело №2-1883/11 по кассационному представлению прокурора Приморского района Санкт-Петербурга и кассационным жалобам Журбы М.С. и ООО «Управляющая компания «Нева-Билдинг» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года по иску Журбы М.С. к ООО «Управляющая компания «Нева-Билдинг» о восстановлении на работе, взыскании заработном платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Журбы М.С. - Ч., представителя ООО «Управляющая компания «Нева-Билдинг» - И., заключение прокурора Кузьминой И.Д., судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Журба М.С. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Нева-Билдинг» о признании увольнения заявителя с должности мастера по уборке незаконным; восстановлении на работе в указанной должности со дня увольнения; взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула в размере <...>., невыплаченной части заработной платы за июль 2010 года в размере <...>., невыплаченной части заработной платы за 16 августа 2010 года в размере <...>., оплаты временной нетрудоспособности за период со 02 августа 2010 года по 13 августа 2010 года в сумме <...>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсации за задержку выплат денежных средств в сумме <...>., компенсации за выход на работы в выходные и праздничные дни в 2009, 2010 годы в общей сумме <...>.; компенсации морального вреда в размере <...>.; судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме <...>., оплаты экспертизы в сумме <...>., расходов по составлению заключения специалиста в сумме <...>., стоимости нотариально удостоверенной доверенности в сумме <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 30.04.2009 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «Невский Альянс» (впоследствии - ООО «УК «Нева-Билдинг»). При приеме на работу на должность администратора поста трудовой договор с заявителем не заключался. В июле 2009 года истец был переведен на другой объект Общества - на должность администратора КПС; с 02.09.2009 года переведен на объект «ТСЖ «Дом у моря», где состоял в должности кладовщика, фактически исполняя обязанности помощника управляющего объектом до 16.08.2010 года. В период работы истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, с июня 2010 года в размере <...>. ежемесячно. 16.08.2010 года истцу директором работодателя - С. в устной форме было объявлено о расторжении трудового договора без пояснения причин, после чего заявитель не был допущен на рабочее место. Как указано истцом: в нарушение положений ТК РФ, при обстоятельствах увольнения от 16.08.2010 года была нарушена процедура увольнения, а именно: с работника не истребованы объяснения, не вручен приказ об увольнении, трудовая книжка; также заявителю не были выданы истребуемые им документы, связанные с работой, не произведен расчет.

Решением Приморского районного суда от 26 июля 2011 года исковые требования Журбы М.С. удовлетворены частично. Суд признал увольнение 16 августа 2010 года Журбы М.С. с должности мастера по уборке ООО «Управляющая компания «Нева-Билдинг» незаконным. Восстановил Журбу М.С. на работе в ООО «Управляющая компания «Нева-Билдинг» в должности мастера по уборке с 16 августа 2010 года. Взыскал с ООО «Управляющая компания «Нева-Билдинг» в пользу Журбы М.С. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., заработную плату за работу 16 августа 2010 года в сумме <...>., оплату периода временной нетрудоспособности за период со 02 августа 2010 года по 13 августа 2010 года в сумме <...>., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>., судебные издержки в виде оплаты стоимости экспертизы в сумме <...>., оплаты заключения специалиста в сумме <...>., стоимости нотариально удостоверенной доверенности в сумме <...>., а всего <...>. Взыскал с ООО «Управляющая компания «Нева-Билдинг» государственную пошлину в доход федерального бюджета, в размере <...>. В остальной части иска отказано.

В кассационном представлении прокурор просит решение суда в части размера компенсации морального вреда отменить, уменьшив размер до <...>., считая взысканный размер завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости.

В кассационной жалобе Журба М.С. просит отменить решение суда в части взыскания компенсационных выплат из расчета <...>. отменить, ссылаясь на недоисследованность судом обстоятельств дела в указанной части.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Нева-Билдинг» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При расторжении, трудового договора (контракта) но данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В силу статьи 56 ГПК РФ, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по пункту 6 статьи 81 ТК РФ, возлагается на работодателя.

Основанием для вынесения приказа о расторжении с работником трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является акт, составленный по факту прогула, в котором есть подпись работника, и его письменное объяснение (если нет таковых, то акт об отказе от подписи и акт об отказе в даче объяснений).

Поскольку увольнение за прогул одновременно является мерой дисциплинарного взыскания, то при применении указанного взыскания работодателю следует руководствоваться нормами статьи 193 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено материалами дела, Журба М.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «Невский Альянс» (с 30.04.2009 года - ООО «УК «Нева-Билдинг»). По состоянию на 16.08.2010 года Журба М.С. числился в должности «кладовщик».

Факт работы истца в организации ответчика с 2009 года ответчиком не оспаривался, подтверждается, в том числе - показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей (л.д. 187-206, том 1), грамотой, выданной в 2009 году Журбе М.С. за подписью генерального директора С. (л.д.27, том 1).

Доводы ответчика о том, что до 01.04.2010 года истец работал в компании ответчика по договору подряда, не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку данного договора ответчиком суду не представлено.

17.08.2010 года ООО «УК «Нева-Билдинг» за подписью руководителя С. был издан приказ №... о расторжении трудового договора с Журбой М. С. по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д.81, том I).

В подтверждение установления оснований для увольнения заявителя по указанной статье ответчиком суду представлены: акт от 17.08.2010 года об отсутствии истца на рабочем месте 17.08.2010 года с 11 до 17 час; акт от 17.08.2010 года, составленный в 18 час. 00 мин. об отказе Журбы М.С. от дачи пояснений по поводу отсутствия на рабочем месте более 4-х часов; акт №4 от 23.08.2010 года об отказе Журба М.С. от подписания приказа (распоряжения) об увольнении и отказе в получении трудовой книжки; уведомления, направленные почтовыми отправлениями о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д. 159, 160, том 1).

Согласно приказу от 06.09.2010 года №... в период с 19.07.2010 года до 06.09.2010 года менеджером по персоналу в организации ответчика работала Соя А.В.

В материалы дела ответчиком представлен акт №4 от 23.08.2010 года об отказе Журбы М.С. от подписания приказа (распоряжения) об увольнении и отказе в получении трудовой книжки. Указанный акт подписан, в том числе менеджером по персоналу Соя А.В., которая в суде в качестве свидетеля дала сбивчивые, противоречивые показания: показала, что истца не знает (не помнит); что в организации был большой документооборот; обстоятельств увольнения истца не помнит; какие-то акты и документы по поводу увольнения истца ею были подготовлены и подписаны по распоряжению генерального директора; Журба М.С. за документами приходил; от получения отказался. От получения каких конкретно документов истец отказался свидетель пояснить не смогла, указав о наличии «комплекта документов» (л.д. 274-280. том 1).

Согласно заключению специалиста №19/11 от 01.03.2011 года, представленному истцом и не оспоренному ответчиком (л.д. 23-39, том 2) подпись в акте от 23.08.2010 года об отказе работника от подписания приказа (распоряжения) об увольнении и отказе в получении трудовой книжки выполнена не Соя А.В., а другим лицом.

Свидетель К. суду показал, что является знакомым истца, 23.08.2010 года совместно с истцом он приезжал к Журбе М.С. на работу (в офис на ул. Боровую), где истец был намерен забрать трудовую книжку. В выдаче документов Журбе М.С. администратором Александрой было отказано (л.д. 187-206, том 1).

Свидетель Л. суду пояснил, что в спорный период он работал охранником в организации ответчика, 17.08.2010 года им была получено распоряжение руководителя о запрещении допуска Журба М.С. на место работы (л.д. 187-206, том 1), указанное распоряжение было им исполнено.

Вместе с тем, суд обоснованно критически отнесся к представленным в материалах дела актам (л.д. 159, 160, том 1), поскольку в ходе рассмотрения дела сторона ответчика давала пояснения о том, что истец отсутствовал на рабочем месте 17.08.2010 года, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 159 том 1). В то же время, в акте от 17.08.2010 года ответчик указывает, что Журба М.С. отказался от дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, из чего следует, что в определенный период времени работник на рабочем месте присутствовал.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком были допущены существенные нарушения при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания, выразившегося в увольнении по пункту 6 статьи 81 ТК РФ, а именно: работнику не предоставлен срок для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте; факт отсутствия надлежащим образом не подтвержден; ознакомление с приказом о расторжение трудового договора и выдача трудовой книжки не произведены, достоверных доказательств злоупотребления работником своими трудовыми правами (отказа в получении документов) ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика с достоверностью подтверждающие уклонение истца от получения документов, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда об удовлетворении требований истца в части признания увольнения с должности мастера по уборке ООО «Управляющая компания «Нева-Билдинг», произведенного 16.08.2010 года незаконным и восстановлении на работе со дня увольнения.

Разрешая требования в части взыскания невыплаченной заработной платы и различных компенсационных выплат, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалах дела не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих размер средней заработной платы истца, сведения о доходах истца в налоговых и пенсионных органах отсутствуют. Таким образом, при определении размера среднего заработка заявителя суд руководствовался положениями статьи 133 ТК РФ, в соответствии с которой месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени, и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Учитывая, что по состоянию на 16.08.2010 года МРОТ в Субъекте РФ городе Санкт-Петербурге региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2010 год от 22.04.2010 года был установлен с 1 января 2010 года в сумме <...>. и с 1 сентября 2010 года в сумме <...>., ответчиком не оспаривался размер заработной платы истца в сумме <...> ежемесячно, исходя из интересов работника, суд посчитал возможным исчислить средний размер заработной платы истца из расчета <...> в месяц.

Между тем, с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим обстоятельствам.

По смыслу части 1 ст.55 ГПК РФ суд устанавливает отсутствие или наличие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.

Правила оценки доказательств установлены ст.67 ГПК РФ, в соответствии с частями 1-4 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суду, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенным требованиям закона решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Журба М.С. представил копии ведомостей выдачи заработной платы с июня 2009 года по январь 2010 года, в которых указан размер заработной платы истца, однако, данные ведомости не были приняты суд во внимание при разрешении требований в части взыскания заработной платы и производных от нее компенсационных выплат.

Кроме того, из показаний свидетеля П. усматривается, что он в период с 23 апреля 2009 года по февраль 2010 года являлся администратором объекта «Дом у моря» и лично выдавал заработную плату по ведомостям, представленным суду (л.д.200, т.1). Свои подписи в указанных ведомостях опознал и свидетель Л. Данные обстоятельства ответчиком не были оспорены.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>., заработную плату за работу 16 августа 2010 года в сумме <...>., оплату периода временной нетрудоспособности за период со 02 августа 2010 года по 13 августа 2010 года в сумме <...> коп., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере <...>., суд не представил расчет, которым он руководствовался при взыскании указанных сумм.

Нельзя согласиться с доводами суда об отказе в оплате работы истца в выходные и праздничные дни.

Отказывая в этой части в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что суду представлена служебная записка бывшего управляющего ТСЖ «Дом у моря» П. в подлиннике, что свидетельствует о нарушениях положения о документообороте, данная служебная записка должна храниться в организации.

Однако, нарушение ответчиком документооборота не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку оплата работы в выходной или нерабочий праздничный день производится в соответствии со ст.153 ТК РФ и не зависит от волеизъявления работодателя, в связи с чем суду надлежало установить имел ли место фактически выход истца на работу в выходные и нерабочие праздничные дни в 2009-2010 годах, была ли произведена оплата или предоставлен отгул в соответствии с требованиями ТК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение суда в указанной части подлежит отмене в силу статьи 362 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>., полагая данный размер завешенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статей 237, 394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность срока лишения истца возможности трудиться, судебная коллегия полагает разумным снизить сумму компенсации морального вреда и взыскать в пользу истца с ответчика <...>. в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года в части восстановления на работе оставить без изменения.

В части компенсации морального вреда изменить, взыскать с ООО «Управляющая компания «Нева-Билдинг» в пользу Журбы М.С. <...>.

В остальной части решение суда отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи