кассационное определение от 22.11.11г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2011 года дело № 2-5651/11 по кассационной жалобе ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года по иску Портного Д.В. к ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» о признании незаконными приказов, об изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать документы.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителей ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» - П. и Ф., представителя Портного Д.В. С., судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Портной Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» о признании незаконными приказов: от 03.12.2010 года «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» №..., от 03.12.2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №...; признании незаконным увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ; обязании ответчика изменить формулировку основания увольнения с формулировки «Увольнение по утрате доверия со стороны работодателя, пункт 7 часть 1статьи 81 ТК РФ» на формулировку «Увольнение в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), ст. 80 ТК РФ» со внесением измененной формулировки в трудовую книжку; обязании ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» передать истцу: копию приказа о приеме на работу; справки по форме 2 НДФЛ за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 годы; справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на ОПС за 2006-2010годы; справку о периоде работы в ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ»; взыскать с ответчика в счет невыплаченной заработной платы <...>., в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы <...>., в счет компенсации морального вреда <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 07.11.2006 года по 03.12.2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 19.11.2010 года истцом работодателю почтовым отправлением было направлено заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника. 03.12.2010 года работодателем заявителю была вручена копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №...; в трудовую книжку внесена запись следующего содержания: «Увольнение по утрате доверия со стороны работодателя, пункт 7 часть 1 статьи 81 ТК РФ». Оспаривая формулировку увольнения Портной Д.В. указывает на несоблюдение работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания; недоказанность совершения истцом, не являющимся лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий. Также заявителем указано о том, что за период с 01.10.2010 года по 31.12.2010 года работодателем работнику не была выплачена заработная плата; не предоставлены затребованные истцом письменно документы, связанные с работой. Указанные действия повлекли нарушение его трудовых прав, в связи с чем заявителю причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года Портному Д.В. восстановлен срок на подачу искового заявления о признании увольнения незаконным.

Признаны незаконными приказы: от 03.12.2010 года «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» №...; от 03.12.2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №....

Изменена формулировка основания увольнения: с формулировки «Увольнение по утрате доверия со стороны работодателя, пункт 7 часть 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку «Увольнение в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), ст. 80 ТК РФ».

Суд обязал ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» внести изменения в трудовую книжку Портного Д.В.: запись «Увольнение по утрате доверия со стороны работодателя, пункт 7 часть 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» заменить на запись «Увольнение в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), ст. 80 ТК РФ».

Обязал ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» передать истцу: копию приказа о приеме на работу; справку по форме 2 НДФЛ за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 годы; справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на ОПС за 2006-2010 годы; справку о периоде работы в ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ».

Взыскал с ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» в пользу Портного Д.В. в счет компенсации морального вреда <...>. В остальной части иска отказано. Также суд взыскал с ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» госпошлину в госдоход в размере <...>.

ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным, указывая, что решение вынесено без исследования всех обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Восстанавливая истцу срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, учитывая, что истцом представлены доказательства обращения в судебные органы в пределах установленного законом срока, суд правомерно признал причины пропуска срока уважительными.

Как установлено материалами дела, 07.11.2006 года Портной Д.В. на основании трудового договора б/н был принят на работу на должность технического директора в структурное подразделение ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» «Июнь, Санкт-Петербург» (л.д.8-11, 16-19).

На основании приказа №... от 01.02.2008 года Портной Д.В. был переведен на должность директора магазина «Санкт-Петербург, Июнь» (л.д. 16-19).

Портной Д.В., исполняя обязанности директора магазина, был назначен материально ответственным лицом в соответствии с приказом №... от 13.09.2010 года «О делегировании полномочий». Однако доказательств ознакомления работника с данным приказом в материалы дела не представлено, приказ издан существенно позже заключения между сторонами трудового договора, в соответствии с которым истец принимался на работу в качестве технического директора, и, в качестве технического директора подписывал договор о полной материальной ответственности.

10-11 ноября 2010 года в магазине «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ», структурное подразделение «Июнь, Санкт-Петербург», на основании приказа №... от 09.11.2010 года была произведена инвентаризация. Из представленного в материалы дела акта инвентаризации от 11.11.2010 года следует, что недостача в сумме <...>. выявлена у материально ответственного лица-кассира Р. (не у истца). В соответствии с приказом от 11.11.2010 года в состав комиссии, организованной для проведения служебного расследования по факту недостачи был включен Портной Д.В. (л.д. 142-143, 144).

Из ответа Следственного управления МВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 02.08.2011 года следует, что уголовное дело №..., возбужденное по факту хищения неустановленными лицами в период времени с 01.09.2010 года по 31.10.2010 года имущества, принадлежащего ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ», возбуждено не в отношении Портного Д.В.

03.12.2010 года в отношении Портного Д.В. работодателем был издан приказ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» №...;

03.12.2010 года в отношении Портного Д.В. работодателем был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №... (л.д.12).

В трудовую книжку Портного Д.В. 03.12.2010 года была внесена запись следующего содержания: «Увольнение по утрате доверия со стороны работодателя, пункт 7 часть 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что в соответствии с заключенным сторонами трудовым договором выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей не являлось основной трудовой функцией истца, не было оговорено при приеме на работу; делегирование работнику указанных полномочий при отсутствии подписанного сторонами соглашения о полной материальной ответственности и последующее увольнение по основаниям пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, при отсутствии установленных компетентными органами фактов совершения Портным Д.В. виновных действий, является неправомерным. Кроме того, в приказе №171 от 03.12.2010 года не указано, какие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия, совершил истец.

Также, суд верно указал на то обстоятельство, что не может служить доказательством утраты доверия и то, что согласно накладным на внутреннее перемещение товара истец получал товарные ценности, но за них не отчитался, поскольку не эти обстоятельства явились основанием для увольнения.

Таким образом, является обоснованным вывод суда об удовлетворении требований истца о неправомерность формулировки увольнения и об изменении формулировки увольнения истца на «Увольнение в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), ст. 80 ТК РФ», обязав ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Разрешая требования о взыскании с ответчика невыплаченной части заработной платы в сумме <...>. за период с 01.10.2010 года по 31.12.2010 года, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <...>., суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По правилам статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено материалами дела, должностной оклад истца на дату увольнения составлял <...>., что подтверждается представленным в материалы дела штатным расписанием, соответствующим положению об оплате труда работников (л.д.80).

Иные, производимые истцу выплаты, фактически являются надбавками стимулирующего характера, установление которых является правом, а не обязанностью работодателя.

Заработная плата за период с 01.10.2010 года по 31.12.2010 года, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы были исчислены ответчиком и выплачены истцу 25.05.2011 года (л.д. 122-132). Факт производства ответчиком выплаты 25.05.2011 года заработной платы истцу в размере <...>. и компенсации за задержку выплаты в сумме <...>. Портной Д.В. не оспаривал, данные выплаты были им учтены при уточнении размера исковых требований.

Таким образом, является обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Портного Д.В. о взыскании с ответчика денежных средств в счет невыплаченной части заработной платы за период октябрь-декабрь 2010 года и компенсации за задержку выплаты, поскольку заработная плата за спорный период, а также компенсация за задержку выплат были истцу выплачены в документально подтвержденном размере.

В соответствии с положениями статей 237, 394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда <...>., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом установлен факт допущения ответчиком нарушений трудовых прав истца, а также руководствовался требованиями разумности, справедливости

Также является правильным вывод суда о взыскании с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <...>., поскольку в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований,

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, на основании детального и тщательного анализа материалов дела, действующего законодательства правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы возражений ответчика в суде первой инстанции, которые были исследованы судом при разрешении настоящего спора и опровергнуты в решении по мотивам, с которыми суд кассационной инстанции не видит оснований не согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи