САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 17472 | Судья: Яровинский И.В. |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Шиловской Н.Ю. |
судей при секретаре | Ильинской Л.В. и Быханова А.В. Юрченко Т.А. |
рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2011 года дело №2-4939/11 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года по заявлению ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» И., судебная коллегия городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу А. находится судебный приказ, о взыскании с Ам. в пользу заявителя задолженности по оплате за газ и расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму <...>. На основании указанного исполнительного документа 05.04.2010 года было возбуждено исполнительное производство №.... При ознакомлении представителя заявителя по истечении года с указанным исполнительным производством было установлено, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время не производились и не производятся.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов А. по исполнению судебного приказа №... от 03.07,2009 года о взыскании с должника Ам. долга в размере <...>. признано незаконным.
УФССП по Санкт-Петербургу в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», полномочия по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возложены на судебных приставов-исполнителей.
Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ч. 1 ст. 12 Закона).
Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом - незаконным бездействием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно пункту 3 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что 05.04.2010 года на основании судебного приказа №2-2619/09 о взыскании с должника Ам. долга в размере <...>. судебным приставом-исполнителем А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Разрешая заявленные требования по существу суд пришел к обоснованному выводу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу А. по исполнению судебного приказа №... от 03.07.2009 года о взыскании с должника Ам. долга в размере <...>. незаконным, поскольку в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем доказательств принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа представлено не было.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем не было представлено суду доказательств применения специальных норм законодательства, которые увеличивают сроки исполнения требований исполнительных документов (приостановление исполнительного производства, отложение исполнительных действий, отсрочка исполнения и др.)
Доводы кассационной жалобы о том, что И. не обладает правом предъявления заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку ее полномочия оформлены ненадлежащим образом, не являются обоснованными по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что 05.04.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №... о возбуждении исполнительного производства в отношении С. по исполнению судебного приказа №... от 03.07.2009 года в пользу взыскателя ЗАО «Петербургрегионгаз» (л.д.23). Согласно решению единственного акционера ЗАО «Петербургрегионгаз» от 17 ноября 2010 года внесены изменения в Устав - общество переименовано в ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (л.д.8-10); МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу 14 декабря 2010 года произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д.7).
В соответствии со статьей 44 ГПК, статьей 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» переименование юридического лица не является выбытием одной из сторон исполнительного производства, и тем самым не влечет правопреемство в исполнительном производстве.
Факт того, что переименование юридического лица не является выбытием одной сторон исполнительного производства, по которому предусмотрено правопреемство, подтвержден судебным приставом-исполнителем. 07 апреля 2011 года Выборгским отделом УФССП по Санкт-Петербургу получено обращение ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» №... от 20.01.2011 года, в котором ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» ставит в известность судебных приставов об изменении Устава Общества и внесении данных изменений записи в ЕГРЮЛ. Однако с заявлением на основании ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене выбывшей стороны его правопреемником, судебный пристав-исполнитель в суд не обратился.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в лице представителя И., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного приказа о взыскании суммы с С. в пользу ЗАО «Петербургрегионгаз» (в настоящее время ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»). Полномочия по обжалованию действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя указаны в приложенной копии доверенности представителя.
Таким образом, при наличии в доверенности полномочий на обжалование действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, И. обладала полномочиями на предъявление заявления в суд.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи