САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17639 | Судья: Мозерова Т.М. |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Шиловской Н.Ю. |
судей при секретаре | Быханова А.В. и Ильинской Л.В. Юрченко Т.А. |
рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2011 года дело № 2-331/11 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года по иску Спиридоновой И.Н. к Колобовой И.А. о применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Кобловой И.А, Г., судебная коллегия городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Спиридонова И.Н. обратилась в суд с иском к Кобловой И.А. о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного 16 октября 2009 года, аннулировании регистрационной записи о праве собственности Кобловой И.А. на указанную квартиру.
В обоснование требований истица указала, что имела в собственности квартиру <адрес>. В конце лета 2009 года у нее появился знакомый Дмитрий, предложивший помочь с приватизацией квартиры для последующей сдачи в аренду. Она выдала ему нотариально удостоверенную доверенность на сбор документов, попросив нотариуса, чтобы доверенность содержала полномочий на продажу квартиры. В конце ноября 2009 года Дмитрий увез истицу в Старую Руссу. Сосед обнаружил открытую дверь в ее квартиру, о чем сообщил в милицию, работник которой опечатал квартиру. О факте исчезновения истицы стало известно ее единственной родственнице - К., которая предприняла меры для розыска, не увенчавшиеся успехом. Поскольку истица длительное время употребляла спиртные напитки, в квартире не оказалось ее документов, К. подала в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявление об исчезновении истицы и своих правопритязаниях на ее квартиру, 11 февраля 2010 года была получена выписка из ЕГРПН, согласно которой право собственности на квартиру перешло от истицы к ответчице. В ходе проверки законности перехода прав К. получила из УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения, что 16 октября 2009 года истица лично подписала договор купли-продажи, 17 декабря 2009 года квартира по Богатырскому пр. была зарегистрирована на ответчицу, регистрационные действия от имени истицы осуществлял ее представитель по доверенности Т. 10 марта 2010 года Дмитрий привез истицу домой, где она была задержана сотрудниками милиции и передана в тот же день К. С 11 марта 2010 года по 17 марта 2010 года Спиридонова И.Н. лечилась в медицинском центре от сильной алкогольной интоксикации, 23 марта 2010 года подала заявление в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что не совершала с квартирой никаких сделок, просила предоставить ей копии документов по сделке, однако ответа до настоящего времени не получила. Поскольку истица не подписывала договор купли-продажи от 16 октября 2009 года, не собиралась продавать квартиру ответчику, не получала денежные средства, полагает договор недействительным и просит применить к нему последствия недействительности сделки.
Решением Приморского районного суда от 28 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Спиридонова И.Н. просит отменить решение суда, считая решение незаконным, основанным на неправильном толковании закона, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию поступило ходатайство Спиридоновой И.Н. об отложении слушания дела в связи с нахождением в стационаре. Судебная коллегия находит данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку истица не сообщила суду ни названия медицинского учреждения, ни ожидаемые сроки нахождения на излечении, а, кроме того, в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что Б. подробно изложила свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене либо к изменению решения суда.
Как установлено из материалов дела, Спиридоновой И.Н. на основании договора №... от <дата> передачи квартиры в собственность граждан принадлежала квартира <адрес>.
16 октября 2009 года Спиридонова И.Н. и Коблова И.А. заключили договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 24-25). Право собственности Кобловой И.А. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРПН 17.12.2009 года (л.д. 18).
Согласно заключению эксперта №4494/01 от 24 января 2011 года не представляется возможным установить, кем, самой Спиридоновой И.Н. или другим лицом выполнены исследуемые подписи в двух экземплярах договора купли-продажи квартиры <адрес> от 16 октября 2009 года, заключенного между Спиридоновой И.Н. и Кобловой И.А. Спиридонова И.Н., вероятно, сама выполнила запись своих фамилии, имени и отчества на указанном договоре. Исследуемые подпись и запись фамилии, имени отчества не содержат, ввиду своей простоты и краткости, совокупности диагностических признаков, необходимых для установления внутренних или внешних «сбивающих» факторов, которые могли повлиять на характер отображающих и частных признаков и свидетельствовали бы об их выполнении в измененном психофизиологическом состоянии или непривычной для исполнителя обстановке (л.д. 78-87).
Экспертное заключение не оспорено сторонами, они не ходатайствовали о назначении проведения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ст. 558 ГК РФ).
Оценивая представленные сторонами и имеющиеся у суда доказательства в совокупности с вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный договор купли-продажи совершен сторонами в форме, установленной законом для данной категории сделок, в нем определены предмет, указана цена, произведена государственная регистрация права, в связи с чем иск Спиридоновой И.Н. удовлетворению не подлежит.
Доводы истицы о ненадлежащей форме договора в связи с отсутствием даты и печати на втором листе, не могут быть приняты во внимание, поскольку дата указана на первом листе договора, а наличие печати на договоре, заключенном между физическими лицами, действующим законодательством не предусмотрено.
Довод ответчика о неполучении денежных средств по договору суд правомерно отклонил, поскольку в пункте 5 договора указано в их получении до его подписания.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание её нахождение на излечении в наркологическом центре и в связи с имевшимся у неё диагнозом она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку имеют правого значения для рассмотрения иска, заявленного по иным основаниям.
Пояснения истца о своем отсутствии в Санкт-Петербурге в период заключения договора вступают в противоречия с пояснениями стороны ответчика и письменным договором.
Спиридоновой И.Н. не представлено достоверных доказательств заключения спорного договора купли-продажи путем мошеннических действий. Обращения ее представителя К. в правоохранительные и регистрирующие органы не свидетельствуют о насильственном удержании истицы в Старой Руссе, в связи с чем показания истицы в данной части голословны и не подкреплены доказательствами.
В удовлетворении требования истицы об аннулировании регистрационной записи также обоснованно отказано, поскольку регистрационные действия по переходу права собственности на квартиру <адрес> совершены регистрирующим органом в установленном законом порядке.
При изложенных обстоятельствах суд, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Спиридоновой И.Н. не основан на законе, не доказан и подлежит отклонению в полном объеме.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным документам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи