кассационное определение от 22.11.11г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2011 года дело №2-49891/11 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга 22 июля 2011 года по иску Барановой А.И. к Крыловой В.Л. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Барановой А.И., представителя Крыловой В.Л Г., судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Баранова А.И. обратилась в суд с иском к Крыловой В.Л. о взыскании разницы в стоимости недвижимости в связи с ростом цен за время нахождения денежных средств в сейфе в период с 30 марта 2005 года по 18 февраля 2009 года в размере <...>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в соответствии с договором аренды банковской ячейки истцом для удобства расчетов были заложены денежные средства, эквивалентные <...>., для дальнейших расчетов за приобретаемую на вторичном рынке жилую недвижимость. Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2008 года установлен факт незаконного завладения ответчиком правами соарендатора данного сейфа, в связи с такими действиями ответчика истец получила денежные средства из сейфа только 18 февраля 2009 года. Вследствие изменения курса валют и инфляционных процессов истица лишилась возможности приобрести на указанные денежные средства жилье. По сведениям Петростата на момент закладки денежных средств в сейф 30 марта 2005 года (1 квартал 2005 года) квадратный метр жилья стоил <...>. и на заложенную сумму можно было приобрести 15,8 кв.м жилой площади. На момент получения денег 18 февраля 2009 года (1 квартал 2009 года) стоимость 1 кв.м общей площади жилья составляла <...>. Таким образом, на момент получения денежных средств стоимость 15,8 кв.м составляет <...>.

Вступившим в законную силу определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2010 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2011 года Барановой А.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Баранова А.И. в кассационной жалобе просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2011 года отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, 30 марта 2005 года между Санкт-Петербургским филиалом «Огни Петербурга» КБ «Огни Москвы», предпринимателем без образования юридического лица Ц. и физическими лицами Крыловой В.Л., С., Барановой А.И., Е., Сп., П. был заключен договор №... проката индивидуального сейфа (л.д. 75-77).

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2008 года удовлетворены исковые требований Барановой А.И., из числа арендаторов сейфа №... по договору проката №33211 от 30 марта 2005 года исключена Крылова В.Л. Санкт-Петербургский филиал «Огни Петербурга» КБ «Огни Москвы» и предприниматель Ц. обязаны обеспечить Барановой А.И. доступ к содержимому сейфа №..., арендованного по договору проката №... от 03 марта 2005 года (л.д. 11-14).

Данными судебными постановлениями установлено, что Крылова В.Л. являлась посредником Барановой А.И. при совершении сделок с недвижимостью, в рамках которых истец имела намерение продать принадлежащую ей квартиру <адрес> и приобрести взамен иную жилую площадь. После продажи указанной квартиры истцом были приобретены две комнаты в квартире по Лиговскому пр.

В сейфовой ячейке №..., занятой по договору проката №... от 30 марта 2005 года в Санкт-Петербургском филиале КБ «Огни Москвы», находились денежные средства, полученные по сделке продажи Барановой А.И. принадлежащей ей квартиры. Данные денежные средства принадлежат Барановой А.И.

Между сторонами имелся спор относительно наличия оснований для уплаты Барановой А.И. в пользу Крыловой В.Л. вознаграждения в размере <...> долларов США, заложенного в указанную ячейку наряду с иными денежными средствами. Баранова А.И. полагала, что у Крыловой В.Л. отсутствует такое право, поскольку не была совершена третья сделка по приобретению комнаты за <...> долларов США.

Из-за действий Крыловой В.Л., которая была согласна войти в хранилище банка и открыть сейф только при условии передачи ей указанных выше денежных средств, истец в течение длительного периода времени с июля 2005 года была вынуждена продлевать договор проката сейфа и нести расходы по оплате услуг банка. Кроме того, на протяжении данного периода времени истица была лишена возможности распорядиться находящимися в сейфе денежными средствами, что с учетом инфляционных процессов, изменения курса валют причиняет Барановой А.И. убытки.

Удовлетворяя исковые требования Барановой А.И. об исключении Крыловой В.Л. из числа арендаторов ячейки, суд установил, что у ответчика отсутствуют правовые основания для - участия в договоре аренды сейфа, а совершаемые ответчиком действия оценены судом как злоупотребление правами, направленное на причинение вреда истцу.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями и являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под, убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применениям части первой Гражданского кодекса РФ», усматривается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела следует, что согласно акту, составленному 18 февраля 2009 года старшим оперуполномоченным УР 78 отдела милиции УВД по Центральному району Санкт-Петербурга, в указанную дату в порядке исполнения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга после вскрытия депозитного ящика Барановой АВ.И. была получена денежная сумма в размере <...> долларов США (л.д. 16).

Из искового заявления и объяснений истца следует, что заявленная ко взысканию денежная сумма в размере <...>. обеспечивает восстановление нарушенного ответчицей права Барановой А.И. на приобретение жилой площади, равноценной той жилой площади, которая могла быть приобретена на заложенные в ячейку денежные средства в размере <...>. (эквивалент <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора проката сейфа)

Доводы истицы об обоснованности ее требований, со ссылкой на справку Петростата, согласно которой средняя стоимость одного квадратного метра общей площади жилья на вторичном рынке в Санкт-Петербурге составляла: на 1 квартал 2005 года - <...>., на 1 квартал 2009 года - <...>., не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и объяснений истицы, из заложенной в сейф денежной суммы <...> долларов США истица имела намерение израсходовать на приобретение иного жилого помещения не более <...> долларов США, поскольку в остальной части <...> долларов США предполагалось уплатить за услуги агента Крыловой В.Л. и <...> долларов США составляла сумма, подлежащая передаче Барановой А.И. (л.д. 64). Также данные обстоятельства подтверждаются актом о получении Барановой А.И. денежных средств из сейфа (л.д. 16). Таким образом, суд пришел к верному выводу о необоснованности заявленного истицей размера исковых требований, исходя из расчета разницы в стоимости недвижимости, которая могла быть приобретена на денежную сумму <...> долларов США, находившуюся в банковской ячейке, на указанные периоды времени.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы Барановой А.И. о том, что ответчицей нарушено право истицы на приобретение жилого помещения в Санкт-Петербурге на вырученные от продажи имущества денежные средства, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по существу, в суде не оспаривалось то, что непосредственно после продажи квартиры истица, действительно, имела намерение приобрести на вырученные денежные средства не только комнаты в квартире по Лиговскому пр., но и иное жилое помещение. Барановой А.И. в мае 2005 года был подписан договор дарения доли (соответствующей предоставляемой в пользование одной комнате) в квартире <адрес>. Однако впоследствии не только даритель, но и одаряемый (Баранова А.И.) отказались от заключения сделки, в связи с чем данный договор не прошел государственной регистрации (л.д. 73).

Кроме того, при рассмотрении дела были получены противоречивые сведения относительно требований истца к жилому помещению, которое подлежало приобретению в 2005 году на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей Барановой А.И. квартиры. Вместе с тем, в своих пояснениях, данных в судебном заседании, истица подтвердила, что ею рассматривались различные варианты места нахождения вновь приобретаемого жилого помещения, в том числе предполагалась покупка квартиры в пос. Толмачево в Лужском районе Ленинградской области.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения либо намерения приобретения жилого помещения, равно как и сведения о стоимости конкретного жилого помещения, которое истица намерена приобрести.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования статьи 15 ГК РФ, согласно которой возмещению подлежат только те расходы, которые лицо должно понести для восстановления нарушенного права, при этом будущий ущерб подлежит установлению с разумной степенью достоверности, суд пришел к правильному выводу о недоказанности Барановой А.И. размера причиненных убытков.

Вместе с тем, судом были обоснованно отклонены доводы ответчицы о применении последствий пропуска исковой давности по следующим основаниям.

Заявляя ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности для предъявления настоящего иска, ответчица ссылается на обращение Барановой А.И. 18 апреля 2007 года в суд с аналогичными исковыми требованиями о взыскании с Крыловой В.Л. убытков в виде разницы стоимости жилья по состоянию на 30 апреля 2005 года и на 01 апреля 2007 года в размере <...>.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда о том, что истица узнала о нарушении своего права (невозможности приобретения тождественного имущества за имеющуюся денежную сумму) не ранее появления у нее возможности получения во владение денежной суммы из банковской ячейки, то есть не ранее 27 января 2009 года, в связи с чем иск предъявлен в суд с соблюдением трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд принял все необходимые меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи