Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-16651 Судья: Ягубкина О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 09 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Белисовой О.В. судей Вашкиной Л.И. Смышляевой И.Ю. При секретаре Сперанской С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1867/11 по кассационной жалобе Фрейдлиной Г.С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года по иску Фрейдлиной Г.С. к ФГУП Почта России о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Фрейдлиной Г.С. – Затицкого Э.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: Фрейдлина Г.С. обратилась в суд с иском к ФГУП Почта России, просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму денежного перевода в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста, оформлению нотариальной доверенности представителю, расходы по проведению копировальных работ в общей сумме 5874 руб., компенсацию морального вреда в размере 45000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 31 марта 2010 года в почтовом отделении №№ К. района Санкт-Петербурга истица получила на руки денежный перевод в размере 180 руб., однако перевод был получен ею не в полном размере, поскольку сумма поступившего на отделение почтовой связи перевода на ее имя составляла 6180 руб. На ее обращение к начальнику отделения почтовой связи ей была направлена копия бланка электронного перевода на сумму 6180 руб., из которого следует, что 31 марта 2010 года Фрейдлина Г.С. получила в УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области в окне №№ денежный перевод в размере указанной суммы. Истица полагала, что в данном бланке она не расписывалась, денежную сумму в размере 6180 руб. не получала, получив только ее незначительную часть 180 руб. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года Фрейдлиной Г.С. отказано в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе истица в лице своего представителя просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным. Ответчик, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о наличии уважительных причин, препятствующих явке представителя в суд, не сообщил. С учетом изложенного в силу требований ст.354 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения. Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств причинения ей ущерба действиями ответчика. Судом установлено, что 31 марта 2010 года Фрейдлина Г.С. в почтовом отделении №№ К. района Санкт-Петербурга получила денежный перевод. Согласно представленного в материалы дела бланка электронного оплаченного перевода от 31 марта 2010, истица получила денежные средства в размере 6180 руб., при этом в графе «получила» сумма в размере 6180 указана прописью, а также имеется подпись Фрейдлиной Г.С. Постановлением оперуполномоченного ОУР № отдела милиции УВД по К. району Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в почтовом отделении №№ К. района по отношению в гражданке Фрейдлиной Г.С., в связи с отсутствием события преступления, то есть по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Российской Федерации. На обращение истицы в отделение почтовой связи по факту недоплаты денежного перевода, Фрейдлина Г,С, получила ответ от 13 июля 2010 года, согласно которому факт неправильного расчета подтвердить не представляется возможным. Расписка в получении перевода выдана в момент получения почтового отправления. Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 12 сентября 2011 года, изображение краткого рукописного текста «шесть тыс», а также изображение цифровой записи «31.03.2010» на копии бланка электронного оплаченного перевода от 31 марта 2010 являются, вероятно, изображениями буквенно–цифровых записей, выполненных самой Фрейдлиной Г.С. Кроме того, изображение подписей от имени Фрейдлиной Г.С. на копии бланка электронного оплаченного перевода от 31.03.2010 года, на копии извещения о получении денежного перевода от 31.03.2010 года являются изображениями подписей, выполненных самой Фрейдлиной Г.С. Выявленные различия по степени выраженности и некоторых частных признаков, не существенны и могут быть объяснены представленными электрофотографическими изображениями объекта, необычными условиями выполнения (неудобная поза, материал письма, пишущий прибор и т.д.), варианты признаков не проявившимися в представленных образцах. Суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, то объективность и достоверность заключения экспертизы не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, заключения эксперта № от12 сентября 2011 года, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1064, 151 ГК РФ, исходил из того, что подпись истицы, дата и сумма прописью на оспариваемом документе выполнены самой Фрейдлиной Г.С., доказательств обратного истицей представлено не было, денежные средства в размере 6180 руб. были получены истицей в полном размере, в связи с чем, учитывая отсутствие вины в действиях ответчика, у суда отсутствовали основания для возложения ответственности на ответчика по возмещению истице ущерба и компенсации морального вреда. Судом было исследовано заключение специалиста Экспертного агентства «Витта», представленного истицей, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку получено вне рамок судебного процесса и имеются основания сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта, при том, что согласно выводов данной экспертизы записи «шесть тыс сто восемьдесят руб 31.03.2010 г.», и подпись от имени Фрейдлиной выполнены не самой истицей, а кем-то другим с подражанием ее подписи, в то время как сама истица в судебном заседании поясняла, что надпись прописью «сто восемьдесят руб» и подпись в бланке электронного оплаченного перевода от 31 марта 2010 года выполняла она сама. Следует учесть, что специалисту Экспертного агентства «Витта» были для сравнения представлены образцы почерка и личных подписей в отношении которых отсутствуют сведения, что они достоверно были выполнены самой Фрейдлиной Г.С. при том, что получение образцов почерка истицы для назначения судебной экспертизы были получены с соблюдением требований ст.81 ГПК РФ Учитывая изложенное, представленное истицей заключение специалиста не может рассматриваться как заключение эксперта по смыслу норм действующего ГПК РФ и служить достоверным доказательством в подтверждение доводов, изложенных ее представителем. Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами суда об отклонении экспертизы, выполненной экспертным агентством «Витта», направленные на переоценку представленных доказательств, суд кассационной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению при том, что ходатайств о проведении повторной экспертизы стороной истицы заявлено не было. При вынесении решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 103 ГПК РФ пришел к правомерному выводу о взыскании с Фрейдлиной Г.С. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 26000 руб., стоимость которой подтверждена документально. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи