Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-16669 Судья: Мазнева Т.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 09 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Белисовой О.В. судей Вашкиной Л.И. Смышляевой И.Ю. При секретаре Сперанской С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656/11 по кассационной жалобе ЗАСО «ЭРГО Русь» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года по иску ЗАСО «ЭРГО Русь» к Лозюк И.А. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ЗАСО «ЭРГО Русь» - Крупенкова И.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Лозюк И.А. – Лаврухина Л.С., судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: 15 июня 2009 года у дома «…» имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей П., г/н № под управлением Лозюк И.А., застраховавшей ответственность в ОАО «СК «Русский мир», совершившей наезд на стоящее транспортное средство марки М., г/н №, принадлежащее П.М.Е. и застрахованное в ЗАСО «ЭРГО Русь». ЗАСО «ЭРГО Русь» обратилось в суд с требованиями к Лозюк И.А., истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного автомобилю ущерба - «…»., также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, указав в обоснование, что размер ущерба составил 292814 руб. 15 коп., из которых страховая компания ответчика ОАО «СК Русский мир» произвела выплату истцу в размере 120000 руб., в связи с чем оставшаяся часть убытков, возникшая по вине ответчицы подлежит взысканию с нее. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения. Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска. Из материалов дела усматривается, что в результате произошедшего по вине Лозюк И.А. дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 июня 2009 года, транспортному средству М., г.н.з. №, принадлежащему П.М.Е., были причинены повреждения заднего правого крыла с аркой, переднего бампера с накладкой, обеих первых дверей, порога с накладкой, переднего правого крыла с накладкой, обоих правых дисков, правого переднего брызговика, что подтверждается материалами ДТП. На момент ДТП автомобиль М, г.н.з. № был застрахован в ЗАСО «ЭРГО Русь», которая признала случай страховым и выплатила ООО «Р», производившего ремонт транспортного средства, сумму страхового возмещения в размере 292814 руб. 15 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных поручений, а также заказ-наряд от 02 июля 2009 года, акт выполненных работ к данному заказ-наряду от 02 июля 2009 года. Согласно выводам заключения судебной автотовароведческой экспертизы №№ от 30 июня 2011 года, выполненной ООО «А.», ООО «Р» для устранения повреждений автомобиля М, г.н.з. №, полученных в результате ДТП от 15 июня 2009 года выполнила ремонтные работы крыла заднего правого, задней правой двери и правого порога, что не соответствует заказ-наряду №№ от 02 июля 2009 года. По заказ-наряду от 02 июля 2009 года заменена подвеска переднего правого колеса, что не соответствует представленным документам, установить факт замены не представляется возможным. Исходя из видимых повреждений диска переднего правого колеса и схемы ДТП подвеска с разрывом пыльника рулевого механизма повреждена быть не могла. Жалоб на подвеску у собственника не было, в акте осмотра АК «ЛАТ» (л.д. 19-20), составленного 30 июня 2009 года, указания на повреждения подвески отсутствуют, а заинтересованные лица предупреждены о необходимости предъявить эксперту автомобиль в случае обнаружения скрытых повреждений. Представленные фотографии подвески сделаны 15 июля 2010 года, тогда как акт выполненных работ датирован 02 июля 2009 года, то есть фотографии сделаны уже после ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля М с учетом износа после ДТП от 15 июня 2009 года по акту осмотра от 30 июня 2009 года АК «ЛАТ» составляет 110400 руб. Суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, то объективность и достоверность заключения экспертизы не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом, эксперт обладает необходимыми знаниями в области оценки транспортных средств, а также имеет стаж экспертной работы, при том, что представитель истца не оспаривал выводы данной экспертизы, о назначении повторной экспертизы ходатайства не заявлял. Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, показаний свидетеля П. М.Е., пояснившего, что летом 2009 года имели место два дорожно-транспортных происшествия с участием его автомобиля, один из которых произошел по вине ответчика, автомобиль на ремонт был сдал в конце сентября на СТО «Авто Радуга», где был произведен единый ремонт по двум авариям, 02 июля 2009 года автомобиль не мог быть отремонтирован, а также руководствовался заключением эксперта от 30 июня 2011 года, и пришел к обоснованному выводу о том, что размер причиненного ущерба, который истец понес во исполнение своих обязательств по договору страхования, заключенного с П.М.Е. не подтвердился в ходе судебного разбирательства, поскольку на дату составления акта выполненных работ -02 июля 2009 года, данные работы не могли быть выполнены, а также имеются расхождения в выполненных работах, отраженных ООО «Радуга Авто» и установленных проведенной судебной экспертизой. При этом судом правомерно указано на то обстоятельство, что согласно материалам выплатного дела по факту ДТП с участием водителя П.М.Е., произошедшего 18 июля 2009 года, автомобиль, принадлежащий П.М.Е. был направлен на ремонт, стоимость которого составила 185977 руб. 95 коп., однако доказательств оплаты по данному страховому случаю не представлено. Судом установлено, что гражданская ответственность Лозюк С.И. была застрахована в ОАО «СК «Русский мир», которая в порядке суброгации по требованию истца 23 сентября 2010 года произвела оплату ущерба в размере 120000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением и не оспаривалось истцом. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 956, 931, ст. 387, ст. 15, ст. 1064, ст. 1072, ГК РФ, и исходил из того, что размер ущерба, причиненного автомобилю М. в ДТП от 15 июня 2009 года составил с учетом износа деталей 110400 руб., страховщиком гражданской ответственности Лозюк С.И. был возмещен причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 120000 руб., в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что убытки в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая возмещены истцу в полном объеме, поскольку разница между страховым возмещением, выплаченным ЗАСО «ЭРГО Русь» страховщиком ответчика ОАО «СК «Русский мир», и фактическим размером ущерба с учетом износа деталей отсутствует. Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы истца, основанные на неправильном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке. На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи