Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-16589/2011 Судья: Черняева Н.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 08 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Зарочинцевой Е.В. |
судей | Параевой В.С., Кутыева О.О. |
при секретаре | Байбаковой Т.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3852/2011 по кассационной жалобе Казакевича М.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Закрытому акционерному страховому обществу «Эрго Русь», Казакевичу М.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Страховая группа МСК» /далее - ОАО «СГ МСК»/ обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАСО «Эрго Русь», Казакевичу М.А. о взыскании в порядке суброгации суммы причиненного ущерба в размере 140 145 рублей 20 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 11.05.2008 года в 15 часов 40 минут у дома №... по <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Казакевича М.А., управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., и Геворкян М.С., управлявшего автомобилем Рено Симбол, государственный регистрационный знак ...
Постановлением инспектора ОГИБДД УВД Выборгского района Санкт-Петербурга от 11.05.2008 года водитель Казакевич М.А. признан нарушившим п.9.10 ПДД РФ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Симбол получил механические повреждения, поскольку указанный автомобиль был застрахован по риску «Полное автокаско «хищение/ущерб» в ОАО «СГ МСК», истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 160 114 рублей 20 копеек, в связи с чем полагает, что у него имеются основания для взыскания с Казакевича М.А. и ОСАО «Эрго Русь», застраховавшего гражданскую ответственность данного водителя, суммы ущерба в порядке суброгации.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2011 года заявленные ОАО «СГ МСК» требования удовлетворены.
Суд взыскал с ЗАСО «Эрго Русь» в пользу ОАО «СГ МСК» 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 581 рубль 25 копеек; с Казакевича М.А. в пользу ОАО «СГ МСК» 20 145 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 420 рублей 20 копеек.
В кассационной жалобе ответчик Казакевич М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Казакевич М.А., представители ОАО «СГ МСК», ЗАСО «Эрго Русь» в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены /л.д.180-182 - уведомления о вручении судебных извещений/, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу п.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Материалами дела подтверждается, что 11.05.2008 года в 15 часов 40 минут у дома №... по <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Казакевича М.А., управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., и Геворкян М.С., управлявшего автомобилем Рено Симбол, государственный регистрационный знак ...
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Казакевич М.А. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2008 года Казакевич М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.
В качестве страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия на расчетный счет автосервиса ООО «Буран» истцом было перечислено 160 114 рублей 20 копеек.
На момент ДТП пвтогражданская ответственность водителя Казакевич М.А. была застрахована в ОСАО «Эрго Русь» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу положений ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку Законом установлена обязанность владельцев транспортного средства страховать свою ответственность (статья 4 Закона) и обязанность страховщика возместить вред при наступлении страхового случая в предусмотренных пределах (статья 7 Закона), владелец транспортного средства, выполнивший свою обязанность, вправе рассчитывать на возмещение причиненного им вреда в предусмотренных вышеназванной нормой пределах, то есть в размере не более 120 000 рублей.
На основании данной нормы ОСАО «Эрго Русь», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика Казакевича М.А., должна была выплатить собственнику автомобиля Рено Симбол страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ОСАО «Эрго Русь» страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Согласно отчету №... по проведению оценки транспортного средства Рено Симбол, государственный регистрационный знак М 798 КЕ 98, принадлежащего на праве собственности Геворкян М.С., составленному ТЦ «Геркон», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 160 992 рубля 18 копеек, с учетом износа 140 145 рублей 26 копеек.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязаны возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения.
Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Поскольку страховое возмещение в размере 120 000 рублей недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, суд первой инстанции обосновано и в соответствии с нормами действующего законодательства возложил обязанность по возмещению разницы страхового возмещения в размере 20 145 рублей 26 копеек на ответчика Казакевича М.А.
Оснований для несогласия с данным выводом суда судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы о завышенном размере ущерба, причиненного собственнику автомобиля Рено Симбол, не являются основанием к отмене вынесенного решения, поскольку не доказаны ответчиком, который от проведения экспертизы отказался, каких-либо иных доказательств размера ущерба не представил.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика Казакевича М.А. и его представителя, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Казакевича М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: