Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-16710/2011 Судья: Мелешко Н.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 09 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Зарочинцевой Е.В. |
судей | Параевой В.С., Кутыева О.О. |
при секретаре | Байбаковой Т.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1100/2011 по кассационной жалобе Шорина С.Б. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия к Шорину С.Б. о взыскании задолженности по арендной плате.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Шорина С.Б., его представителя Пушкиной Я.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия /далее - ТУ Росимущества в Республике Карелия/ обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шорину С.Б. о взыскании арендной платы за третий и четвертый кварталы 2010 года в размере 642 539 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15.06.2005 года между сторонами был заключен договор аренды №... земельного участка площадью 291 401 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанный земельный участок расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером .... из земель поселений с разрешенным использованием для нужд обороны.
Шорин С.Б. является собственником расположенных на вышеуказанном земельном участке зданий: здание столовой, здание штаба с общежитием, здание КПП, здание столовой под склад, здание МАП, здание казарм, здание штаба с подвалом, здание КТП, здание караульного помещения.
Задолженность по оплате арендных платежей за период с четвертого квартала 2009 года по второй квартал 2010 года была взыскана на основании решений Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданским делам № 2-3155/09 и № 2-2415/10.
Задолженность по арендной плате за земельный участок за третий и четвертый кварталы 2010 года в размере 642 539 рублей в добровольном порядке ответчиком не погашена.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2011 года заявленные ТУ Росимущества в Республике Карелия требования удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с Шорина С.Б. в пользу ТУ Росимущества в Республике Карелия задолженность по арендной плате за третий и четвертый кварталы 2010 года в сумме 642 539 рублей.
Этим же решением суд взыскал с Шорина С.Б. в доход государства государственную пошлину в размере 9 625 рублей 39 копеек.
В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с размером арендной платы, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о взыскании задолженности по арендной плате в ином размере.
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что 15.06.2005 года между ТУ Росимущества в Республики Карелия и Шориным С.Б. был заключен договор аренды №... земельного участка площадью 291 401 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на срок с 01.01.2005 года по 30.12.2005 года.
Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что при отсутствии после истечения срока договора возражений у арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях и на такой же срок.
Согласно п. 3.1. договора аренды расчет размера арендной платы за земельный участок осуществлен по соглашению сторон, в соответствии с приложением № 1 к договору арендная плата установлена в сумме 457 208 рублей 17 копеек в год.
Согласно п.3.4. договора аренды размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке при: корректировке индекса инфляции на текущий финансовый год, в соответствии с федеральным законодательством; установлении законодательством иного порядка исчисления арендной платы за земельный участок; изменении целевого назначения здания, расположенного на земельном участке.
Согласно расчету арендной платы, являющему приложением к договору аренды, арендная плата складывается из базовой ставки арендной платы за землю и площади земельного участка.
В соответствии со ст.8 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требующей проведения оценки при вовлечении имущества Российской Федерации в оборот, на основании отчета об оценке, с 01.06.2009 года изменена базовая ставка аренды из расчета арендной платы 4,41 рубль за 1 кв. м, соответственно арендная плата за третий и четвертый кварталы 2010 года составила 642 539 рублей 40 копейка, т.е. по 321 269 рублей 70 копеек в квартал.
В связи с изменением арендной платы арендодатель направлял в адрес ответчика уведомление от 07.05.2009 года № 05/2184.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическое изменение арендной платы в связи с изменением базовой ставки объекта аренды не является изменением в соответствии со ст.614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.
Данное положение нашло отражение в Постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» и Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, системно регулирующих отношения, связанные с арендной платой за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности.
В соответствии с названными нормативными актами арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента-дефлятора; коэффициент-дефлятор применяется ежегодно по состоянию на начало очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельного участка в аренду, при этом к сумме арендной платы за землю, полученной в истекшем году, применяется коэффициент-дефлятор, утвержденный Министерством экономического развития Российской Федерации по состоянию на начало очередного года.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решениями Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в рамках гражданских дел №№ 2-3155/09, 2-2415/10 с Шорина С.Б. была взыскана задолженность по арендной плате за период с четвертого квартала 2009 года по второй квартал 2010 года в размере 963 808 рублей 50 копеек; размер арендной платы, подлежащей оплате с 01.06.2009 года установлен вступившими в законную силу судебными актами, принятыми при рассмотрении указанных дел с участием тех же лиц.
С учетом вышеприведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за земельный участок за третий и четвертый кварталы 2010 года в размере 642 539 рублей, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности по арендной плате.
Доводы, оспаривающие указанные выводы суда, не опровергают обоснованности данных выводов, а фактически сводятся к неправильному толкованию условий договора и оспариванию его отдельных условий.
Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шорина С.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: