Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-16248/2011 Судья: Замарацкая Н.К.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 22 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Витушкиной Е.А. |
судей | Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И. |
при секретаре | Иванове Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Глазунова М.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года по иску Глазунова М.М. к ЗАО о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Глазунова М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЗАО Бородиной Т.В., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Глазунов М.М. обратился в суд с иском к ЗАО о признании недействительными пп.2,3, 9.3 кредитного договора от <дата> в части уплаты комиссии за организацию кредита в размере <...> руб., а также п.8 кредитного договора о подсудности споров, вытекающих из данного кредитного договора, суду по месту нахождения филиала банка, указанного в ст.10 договора, обязании возвратить уплаченные в качестве комиссии за организацию кредита в размере <...>., ссылаясь на то, что названные выше пункты договора противоречат действующему законодательству.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Глазунова М.М. отказано.
Глазунов М.М. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая Глазунову М.М. в удовлетворении его исковых требований, суд исходил из того, что комиссия за организацию кредита не является комиссией за ведение и обслуживание ссудного счета по договору, а представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента, при этом, Глазунов М.М. при подписании кредитного договора был согласен с условием об оплате данной комиссии; содержащееся в кредитном договоре условие о договорной подсудности было также согласовано сторонами, при этом, данный пункт не лишал истца права как потребителя обращаться в суд по его выбору.
Кроме того, суд указал, что в настоящее время кредитный договор прекращен в связи с исполнением сторонами своих обязательств.
Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из утвержденного Банком России «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
При этом, обязанность заемщика уплачивать банку единовременный платеж за выдачу либо организацию кредита как условие выдачи кредита нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Таким образом, условия кредитного договора об оплате комиссии за организацию кредита как условие выдачи кредита в силу положений п.1 ст.166 и ст.168 ГК РФ является недействительными.
При этом, доводы суда о том, что указанная комиссия не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета, а также что Глазунов М.М. при заключении кредитного договора был согласен с условием о комиссии, в данном случае правового значения не имеют.
Учитывая вышеизложенное, выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительными условий пп.2.3, 9.3 кредитного договора о комиссии за организацию кредита, не могут быть признаны законными.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований и для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных последним на основании указанных пунктов договора денежных средств в счет комиссии за организацию кредита.
Доводы суда о том, что в настоящее время кредитный договор прекращен в связи с исполнением сторонами своих обязательств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку признание недействительными условий пп.2.3, 9.3 кредитного договора необходимо было истцу для получения неправомерно полученных от него денежных средств, которые в силу ничтожности данных пунктов подлежат взысканию с ответчика в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных п.2 ст.167 ГК РФ.
Таким образом, указанные доводы суда в данном случае правового значения не имеют.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительным п.8 заключенного между сторонами кредитного договора в связи с тем, что истец не лишен был возможности обратиться в суд на основании закона.
Так, включенное банком в кредитный договор условие о договорной подсудности существенно ущемляет права истца как потребителя, поскольку ограничивает его права, предусмотренные ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» на выбор суда, в который может быть предъявлен иск, а также поскольку данный договор являются договором присоединения, условия которого не могли быть им приняты иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
При этом, поскольку включение в кредитный договор условия о договорной подсудности является ничтожным, как игнорирующее основной смысл законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, серьезно ограничивающее потребителей, нередко проживающих на значительном удалении от Банка, в возможности адекватной и эффективной защиты своих прав, судебная коллегия считает, что требования Глазунова М.М. в части признания данного договора недействительным подлежали удовлетворению судом.
Одновременно, судебная коллегия учитывает, что довод суда о возможности Глазунова М.М. в силу ничтожности данного пункта договора обратиться в суд в соответствии с законом не свидетельствует о том, что право Глазунова М.М. как потребителя указанным пунктом не нарушено и, по мнению судебной коллегии, не лишает его права оспорить соответствующее условие договора в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, решение суда, постановленное с нарушением норм материального права, является незаконным и подлежит отмене.
Вместе с тем, поскольку все значимые для дела обстоятельства судом установлены, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования Глазунова М.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года – отменить.
Вынести по делу новое решение.
Признать незаконными условия п.2.3 и п.9.3 кредитного договора №..., заключенного 14.07.2008г. между ЗАО и Глазуновым М.М. в той части, в которой в них устанавливается обязанность заемщика уплатить комиссию за организацию кредита в размере <...> руб. как условия предоставления ЗАО кредита; п.8 в той части, в которой устанавливается договорная подсудность рассмотрения споров между сторонами по месту нахождения филиала ЗАО в Санкт-Петербурге, и ограничивается право заемщика предъявлять исковые требования к ЗАО в соответствии с правилами, установленными п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ЗАО в пользу Глазунова М.М. <...> руб.
Председательствующий
Судьи