Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 33-17573 Судья: Матусяк Т.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 28 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Смышляевой И.Ю. |
судей | Белисовой О.В. |
Вашкиной Л.И. | |
при секретаре | Сперанской С.А. |
рассмотрела в судебном заседании дело № 2-2527/11 по кассационной жалобе Кошевенко В.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года по иску Кошевенко В.А. к Российской Федерации, Главному Управлению МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителей Кошевенко В.А. – Шеляпина П.В. и Мацедонского Д.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Раневой А.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Кошевенко В.А. обратился в суд с иском к Главному Управлению МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> инспектором службы СБ ГИБДД Санкт-Петербурга в отношении него был совершен ряд незаконных действий – при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. Х ст. ХХ КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении, применены меры обеспечения производства - изъято водительское удостоверение, составлен ряд протоколов о применении мер обеспечения производства по делу (об отстранении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). 22.02.2011 года вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 202 производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.
Истец ссылался на то, что в результате рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что истец не допустил нарушения требований Правил дорожного движения, денежные средства, затраченные им в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно ХХХ рублей, выплаченные представителю за оказание юридической помощи, являются его убытками.
Кроме того, указанными действиями истцу был причинен моральный вред, в связи с тем, что привлечение к административной ответственности могло запятнать офицерскую честь истца, а также изъятие водительского удостоверения лишило истца возможности совершить запланированную поездку на новогодние каникулы в <...>.
Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга протокольным определением от 07 июля 2011 года к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Министерство финансов РФ.
Истец просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года Кошевенко В.А. в иске к Российской Федерации, Главному Управлению МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.
Кошевенко В.А. в лице своего представителя с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 202 Санкт-Петербурга от 22.02.2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. Х ст. ХХ Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кошевенко В.А. за отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из постановления мировой судья, ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии в действиях Кошевенко В.А. состава административного правонарушения в связи с недоказанностью события административного правонарушения.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ «О милиции», Постановлением Правительства РФ № 926 от 07 декабря 2000 года «О подразделениях милиции общественной безопасности», пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство финансов РФ и причиненный истцу материальный и моральный вред подлежит возмещению с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных Кошевенко В.А. требований в части возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, которые им были понесены при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции с учетом положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ исходил из того, что факт прекращения производства по делу о привлечении лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения его требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из ст. 1064 ГК РФ, в том числе вины причинителя вреда.
Указав, что Кошевенко В.А. на основании протокола об административном правонарушении, составленного сотрудником ГИБДД, не был привлечен к административной ответственности, производство по указанному делу было прекращено, вследствие того, что у мирового судьи возникли сомнения в виновности Кошевенко В.А., которые в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ были истолкованы в пользу последнего, т.е. протокол, составленный 3-им лицом, не послужил основанием для привлечения истца к административной ответственности, пришел к выводу, что содержание протокола не могло повлечь для Кошевенко В.А. каких-либо материальных последствий, истцом не были представлены достаточные и достоверные доказательства наличия вины в действиях должностного лица, а также наличия причинно-следственной связи незаконных действий должностного лица с наступившими для истца материальными последствиями.
Отказывая в иске в части компенсации морального вреда, суд исходил из недоказанности истцом неправомерности действий сотрудника ГИБДД, а также нарушения его личных неимущественных прав и факта причинения физических страданий.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В отношении Кошевенко В.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения.
Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.
Так, в статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.
Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, согласно статье 16 ГК РФ, при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На возможность возмещения расходов лица, привлекавшегося к административной ответственности, на оплату юридической помощи, в случае отказа в привлечении его к административной ответственности или удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, в порядке гражданского судопроизводства указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которому в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Постановлении Конституционного Суда РФ, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.
При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем это судом первой инстанции учтено не было.
Как видно из материалов дела, административное дело в отношении Кошевенко В.А. по части Х статьи ХХ КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, причиненный истцу вред подлежит возмещению на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2004 года», утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 09.02.2005 года (ответ на вопрос 15), в тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Анализ указанных норм ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что расходы на оплату труда адвокатов в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации.
Этого судом сделано не было, что привело к нарушению прав Кошевенко В.А.
При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
При этом, принимая во внимание что ответчиками решение суда не обжалуется, кассационная жалоба истца, в которой он просит отменить решение суда в полном объеме, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в части отказа в иске к ответчику ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представители истца в суде кассационной инстанции на отмене решения суда в указанной части не настаивали, решение суда в части отказа в иске к ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года в части отказа Кошевенко В.А. в иске к ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В остальной части решение отменить.
Дело в отмененной части направить в тот же районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: