Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 33-18130 Судья: Тумашевич Н.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 07 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Вашкиной Л.И. |
судей | Белисовой О.В. |
Чуфистова И.В. | |
при секретаре | Сперанской С.А. |
рассмотрела в судебном заседании дело №2-3290/2011 по кассационной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года по делу по заявлению Варфоломеева С.А. об оспаривании решения Администрации муниципального образования «ВР» Ленинградской области.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения заявителя, его представителей – Калашниковой Я.М., Селянина М.С., возражавших против доводов жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации муниципального образования «ВР» Ленинградской области. В обоснование требований заявитель указал, что ему на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный в Ленинградской области. Заявитель совместно с другими участниками долевой собственности решил использовать спорный земельный участок в целях дачного строительства и с этой целью обратился в администрацию МО «ВР» с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка и с просьбой назначить публичные слушания. Заявителю отказано в удовлетворении заявления. Заявитель считает, что данное решение принято с нарушениями требований закона, в связи с чем, просил суд обязать администрацию назначить и провести в установленном законом порядке публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка с установленного вида «для ведения сельского хозяйства» на испрашиваемый вид «для дачного строительства» и обязать администрацию изменить вид разрешенного использования спорного земельного участка по результатам публичных слушаний.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.11г. на администрацию МО «ВР» возложена обязанность назначить и провести в установленном законом порядке публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка с установленного вида «для ведения сельского хозяйства» на вид «для дачного строительства». В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Администрации муниципального образования «ВР» Ленинградской области в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Администрация о рассмотрении дела извещена (л.д.62, 65), представитель Администрации в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч.2 ст.354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 4 ФЗ РФ N 191-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не более чем до 01.01.2012, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований.
В частности, такая процедура предусматривает, что решение об изменении разрешенного вида использования земельного участка принимается главой МО по результатам публичных слушаний с учетом заключения комиссии по подготовке правил землепользования и застройки.
При рассмотрении заявления суд первой инстанции, проверив доводы участников процесса, установил, что заявителю отказано в удовлетворении заявления, поданного им и сособственниками земельного участка, об изменении вида разрешенного использования земельного участка, публичные слушания по данному вопросу не проводились, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ в удовлетворении заявления Варфоломеева и других участников общей долевой собственности не может быть признан правомерным.
В кассационной жалобе Администрация ссылается на ст.79 Земельного Кодекса Российской Федерации и на то, что спорный земельный участок может использоваться только для сельскохозяйственного производства и изменение вида разрешенного использования в данном случае является неправомерным.
Однако, как установлено судом, и не опровергнуто Администрацией, порядок принятия оспариваемого решения не соблюден. Доводов, свидетельствующих о правомерности решения спорного вопроса без проведения публичных слушаний, Администрацией не заявлено.
Кассационная жалоба не содержат правовых доводов, которые не были бы предметом исследования суда, вышеизложенного вывода суда, основанного на законе, не опровергают.
Несостоятельны ссылки Администрации в кассационной жалобе на то, что Варфоломеев является только одним из сособственников земельного участка, соответственно все собственники должны были обращаться в суд с требованием об изменении вида разрешенного использования.
В настоящем случае Варфоломеев обратился в суд за защитой своего права, которое полагал нарушенным в связи с отказом Администрации в удовлетворении заявления Варфоломеева и других участников общей долевой собственности об изменении разрешенного вида использования земельного участка, вправе был обратиться в суд с указанным заявлением, права заявителя были нарушены несоблюдением Администрацией процедуры рассмотрения заявления об изменении вида разрешенного использования, в связи с чем судом постановлено обжалуемое решение, которым на Администрацию возложена обязанность соблюсти предусмотренную законом процедуру рассмотрения указанного заявления, решения об изменении разрешенного вида использования судом не было принято и права и обязанности сособственников земельного участка обжалуемым решением не затронуты.
Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: