Кассационное определение по ГД от 07.12.11г. Отменено

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-18124    Судья: Малинина Н.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург     07 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1800/11 по кассационной жалобе истца на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года по делу по иску Тимакова С.А., Сафроновой А.В. к ООО «Титан» о расторжении договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ООО «Титан» к Тимакову С.А., Сафроновой А.В. о внесении изменений в договор об участии в долевом строительстве жилого дома,

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истцов – Берегиной М.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - Лукьянова А.А., возражавшего против доводов жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы 23 мая 2011г. обратились в суд с иском к ООО «Титан» о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 16 августа 2008г., взыскании денежных сумм, оплаченных по данному договору, а также процентов, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома. Дольщиками были произведены платежи на общую сумму в размере ххх руб. На основании договора, срок окончания строительства установлен как 4 квартал 2010 года. 06 мая 2011г. истцами была направлена ответчику досудебная претензия. До настоящего времени строительство жилого дома не закончено.

Истцы просили расторгнуть договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 16 августа 2008г., взыскать с ответчика в пользу истцов сумму, внесенную по договору в размере ххх рублей, перечислив ее на счет Тимакова С.А. согласно п.5.6 договора, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей в равных долях в пользу истцов за 963 дня за период с момента внесения цены договора по состоянию на 18 мая 2011г. в соответствии с условиями договора (п.5.5) и п. 2 ст.9 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взыскать с ответчика в пользу истца Тимакова С.А. расходы по оплате госпошлины в размере ххх рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей.

Ответчик 06 сентября 2011г. подал встречный иск, в котором просил о внесении изменения в договор о долевом участии в строительстве от 16 мая 2008г. в части срока передачи квартиры, указав срок передачи квартиры как третий квартал 2011г.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.11г. в удовлетворении исковых требований Тимакова С.А., Сафроновой А.В. отказано. Исковые требования ответчика о внесении изменений в договор об участии в долевом строительстве жилого дома удовлетворены. Внесены изменения в п. 1.4. договора участия в долевом строительстве жилого дома, указан срок передачи квартиры – не позднее 3 квартала 2011 года.

В кассационной жалобе истцы в лице представителя по доверенности просят решение суда отменить, не согласны с отказом им в иске и с решением в части внесения изменений в п. 1.4. договора о долевом участии в строительстве жилого дома и, просят принять новое решение об удовлетворении требований истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между истцами-дольщиком и ООО «Титан»-застройщиком 16 августа 2008 года заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в жилом комплексе по адресу: <адрес>

По условиям договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный п.1.3 договора указанный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику квартиру, обусловленную договором, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В счет договора истцом уплачено ххх руб., что ответчиком не оспорено, подтверждается актом сверки сторон договора от 03 октября 2008г.

В соответствии с п. 1.3 договора срок окончания строительства Объекта и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - II квартал 2010 года. В соответствии с п. 1.4 договора - срок передачи квартиры Дольщику — не позднее IV квартала 2010 года.

06 мая 2011г. истцы подали ответчику претензию, в которой потребовали расторгнуть договор от 16 августа 2008г., вернуть денежные средства в размере ххх руб., выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере ххх руб., ссылаясь на нарушение предусмотренных п.1.4 договора сроков передачи квартиры, а также ссылаясь на п. 5.5 договора, согласно которому, в случае неисполнения Обществом своих обязательств, предусмотренных п.1.4 договора дольщик вправе взыскать с Общества денежные средства, уплаченные дольщиком в счет цены договора, а также проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств по возврату денежных средств. На основании п.2 ст.9 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004г. истцы начислили проценты за период внесения цены договора по состоянию на 18 мая 2011г. за 963 дня. При этом истцы установили ответчику срок для ответа в течение десяти дней.

Установленные п. 1.3 и п. 1.4 договора сроки нарушены застройщиком-ответчиком. Квартира в указанный срок и до настоящего времени истцам не передана.

Отказывая в удовлетворении требований истцов и удовлетворяя встречный иск ответчика, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для изменения условий договора о сроке передаче квартиры.

Ответчик в обоснование встречных требований ссылался на те обстоятельства, что невозможность соблюдения предусмотренных договором сроков связана с существенными изменениями обстоятельств, из которых ответчик исходил при заключении договора с истцом. Так, технические условия для электроснабжения жилого комплекса по спорному адресу, выданные ответчику предусматривают строительство ФРП, возведение которой возложено на Юр.лицо, срок передачи квартиры истцу зависит от момента ввода объекта в эксплуатацию, а ввод объекта в эксплуатацию не может быть осуществлен без подключения дома к сетям электроснабжения на постоянной схеме, в момент заключения договора с истцом ответчик исходил из того, что на момент окончания строительства препятствий для подключения жилого дома к сетям электроснабжения не возникнет, однако по причинам, которые ответчик не мог преодолеть после их возникновения, отсутствует возможность подключения дома к ФРП, ввод в эксплуатацию которой осуществляет Юр.лицо. По сведениям ответчика ФРП фактически возведена и находится на стадии сдачи Юр.лицо1, и подключение дома к ФРП станет возможным после ввода указанного объекта электроснабжения в эксплуатацию. При этом ответчик также указал, что исполнение договора сторон без изменения его условий о сроке передачи квартиры нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для ответчика такой ущерб, что он в значительной степени лишает того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом при рассмотрении спора установлено и из материалов дела следует, что 04 апреля 2007 года между ООО «Титан» (заказчик) и Юр.лицо1 был заключен договор № ДДИ 1307-07/14127-Э-06 об оказании услуг по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация обязуется оказать услуги по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям, а Заказчик - оплатить услугу, при этом технические условия выполняются обеими сторонами, технологическое присоединение осуществляется в отношении жилого комплекса по адресу: <адрес>. Заказчику выданы технические условия, являющиеся приложением к указанному договору, предусматривающие необходимость выполнения заказчиком ряда работ. К указанному договору было заключено дополнительное соглашение 06 марта 2008г., согласно которому в связи с увеличением мощности Приложение № 1 (Технические условия) заменено на Приложение № 1.1(Технические условия). Приложение № 1.1. ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2005г. между Юр.лицо1 (исполнителем) и Юр.лицо заключен договор об оказании услуг по присоединению к электрической сети, согласно которому в целях заключения в будущем договора электроснабжения жилых домов исполнитель обязуется определить условия присоединения электрических сетей объекта к электрической сети исполнителя и обеспечить возможность подключения объекта в точке присоединения, определенной условиями присоединения (приложение 1), в пределах заявленной мощности, расположенного по адресу: <адрес>; исполнитель оказывает услугу при надлежащем выполнении заказчиком условий присоединения и обязательств по оплате стоимости услуги. К указанному договору было заключено дополнительное соглашение 01 июня 2010г. Приложением к указанному договору являются «Условия присоединения», предусматривающие необходимость выполнения заказчиком ряда работ, и Технические условия на технологическое присоединение электроустановок, предусматривающие мероприятия, выполняемые Юр.лицо1 и Юр.лицо.

Согласно сообщению Юр.лицо1 от 12 августа 2011г. по условиям договора от 18 февраля 2005г. заказчик Юр.лицо должен был проложить необходимые кабельные линии, построить и оборудовать новую РП, вновь созданное имущество передать на баланс Юр.лицо1 в счет платы за технологическое присоединение, свои обязательства не выполнил.

17 декабря 2010 года ООО «Титан» обратилось к начальнику Управления государственного строительного надзора с письмом о направлении сотрудников службы надзора за специальными видами работ на сдаточные объекты –жилые дома 1 очереди строительства жилого комплекса по адресу: <адрес>

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «Титан» 30.12.2009г. было продлено разрешение на строительство до 31 декабря 2012 года.

Ответчик ссылался на то, что сдача объекта не была произведена в связи с невозможностью подключения дома к сетям электроснабжения, однако подтверждения указанных обстоятельств ответчиком не представлено в ходе судебного разбирательства.

Также ответчик ссылался на то, что направил дольщикам, в том числе и истцам письмо с предложением внести изменения в договор долевого участия в части изменения срока передачи квартир, предложение об изменении срока передачи квартиры вызвано существенными изменениями обстоятельств, из которых ответчик исходил при заключении договора долевого участия с истцами. Однако подтверждения указанных обстоятельств ответчиком не представлено в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1статьи 9, ч.3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что своевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в данном случае зависит не от ООО «Титан», задержка в его получении не могла быть предотвращена разумными действиями ответчика, не отвечающего за неисполнение обязательств Юр.лицо, и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ООО «Титан» мер ответственности в виде расторжения договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств, а также к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве в части срока передачи квартиры дольщику на III квартал 2011 года в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку на момент заключения договора ООО «Титан» не предполагало, что разрешение на ввод в эксплуатацию не будет выдано по причине неисполнения обязательств Юр.лицо.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 6 настоящего Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Аналогичные условия содержит пункт 5.7 договора сторон.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст. 6 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004г.)

Согласно п.1 ч. 1 ст. 9 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч.4 ст.9 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004г.).

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 6 ст. 9 названного закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частью 2 настоящей статьи срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно п.5.5 договора дольщик в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, а заказчик обязан в течение двадцати рабочих дней возвратить денежные средства, уплаченные дольщиком в счет цены договора, а также уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, в предусмотренных договором случаях, в том числе в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в срок, предусмотренный п.1.4 договора (п. 5.5.1).

В части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с положениями части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора допускается только в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях (п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как выше указано, установлено, что предусмотренные п. 1.3 и п. 1.4 договора сроки окончания строительства, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (второй квартал 2010г.) и передачи квартиры дольщику (не позднее четвертого квартала 2010г.) нарушены застройщиком-ответчиком. Квартира в указанный срок и до настоящего времени истцу не передана. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, ответчиком нарушено существенное условие договора о сроке передачи истцам квартиры, срок нарушен значительно.

В силу п.1 ч.1 ст.9 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004г. и условий договора истцы вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что они и сделали 06 мая 2011г., подав ответчику вышеизложенную претензию, что ответчиком не оспорено.

При этом в силу ч.4 ст. 9 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004г. и п. 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор сторон расторгнут 01 июня 2011г. и обязательства сторон по договору прекращены в установленном договором и законом порядке, и в силу ч. 2 ст. 9 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004г. и условий договора ответчик должен был вернуть истцам внесенные по договору денежные средства и выплатить проценты за пользование ими.

Доводы ответчика о том, что договор нельзя признать расторгнутым, поскольку расторжение договора не прошло государственную регистрацию, несостоятельны, противоречат требованиям ч. 4 ст.9 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004г., согласно которой в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Факт продления разрешения на строительство до 31 декабря 2012 года правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Не представлено ответчиком доказательств соблюдения предусмотренных ч.3 ст.6 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004г. сроков и порядка извещения дольщика о невозможности завершения в предусмотренный договором срок строительства объекта с направлением ему соответствующей информации и предложения об изменении договора, доказательств согласования со всеми участниками строительства иного срока передачи объекта строительства, который в силу ч.1 ст.6 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004г. должен быть единым для участников долевого строительства, а также не решен ответчиком в установленном законом порядке вопрос об изменении условий договора о сроке передачи квартиры до реализации истцом права на односторонний отказ от исполнения договора и соответственно до его расторжения, в связи с чем изменение условий расторгнутого договора не может быть произведено.

Кроме того, несостоятельными являются доводы ответчика и выводы суда о наличии оснований для изменения условий договора в связи с тем, что своевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не зависит от ответчика, задержка в его получении не могла быть предотвращена разумными действиями ответчика, не отвечающего за неисполнение обязательств третьей стороной.

Неисполнение обязательств Юр.лицо перед Юр.лицо1 не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств ответчиком (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), к числу причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота, и не влечет за собой освобождение ООО «Титан» от ответственности в виде расторжения договора с истцами и возврата истцам денежных средств. Ответчиком не представлено надлежащего исполнения своих обязательств перед Юр.лицо1 и иных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срока передачи истцам квартиры, имело место по независящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика.

Не доказано ответчиком исключительности обстоятельств, связанных с необходимостью изменения условий договора (ч. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расторжение договора, заключенного между сторонами, не противоречит закону, общественным интересам, также не доказано ответчиком, что расторжение договора влечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Невозможность исполнения ответчиком договора на прежних условиях срока передачи квартиры истцам – не позднее четвертого квартала 2010г. связано с тем, что ответчиком не обеспечено исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки построить жилой дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию.

Ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия совокупности условий, установленных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для изменения договора. Кроме того, не представлено ответчиком доказательств возможности исполнения договора на измененных условиях срока передачи квартиры истцам – не позднее третьего квартала 2011г., поскольку к моменту вынесения решения указанный срок истекал, и не представлено доказательств ввода дома в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для изменения спорных условий договора не имелось, договор сторон расторгнут и ответчик обязан возвратить истцам уплаченные по договору денежные средства и выплатить проценты на них, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения встречных требований и для отказа в удовлетворении требований истцов.

Вывод суда о наличии оснований для изменения спорных условий договора и отсутствии оснований для расторжения договора не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда постановлено при неправильном применении норма материального права и подлежит отмене согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства дела установлены полно на основании материалов дела, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении встречных требований и удовлетворении требований истцов о возврате уплаченных по договору денежных средств и взыскании процентов.

Истцы в соответствии требованиями ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ вправе требовать возврата суммы, уплаченной по договору, и выплаты процентов на эту сумму со дня внесения до дня их возврата. Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03 октября 2008г., истцами внесена по договору сумма 1997344р. 72к. в несколько этапов: 18 августа 2008г. 25 августа 2008г., 11 сентября 2008г., 15 сентября 2008г. Денежные средства до настоящего времени не возвращены истцам.

На стороне дольщика, оплатившего цену договора, выступали оба истца, согласно акту сверки взаиморасчетов оплата произведена по договору дольщиком – обоими истцами, договором не предусмотрено, кто в каком размере производит оплату по договору и не предусмотрены договором солидарность обязанности дольщика-истцов по оплате цены договора и солидарность требования возврата денежных средств при расторжении договора предусмотрена, соответственно оба истца являются в данном случае кредиторами и вправе взыскать с ответчика внесенную по договору сумму в равных долях, как предусмотрено ст. 321 и п. 1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку договором не предусмотрено иное, в том числе п. 5.6 договора, который предусматривает возврат денежных средств дольщику при расторжении договора путем их перечисления на текущий счет Тимакова С.А., по сути предусматривает порядок возврата денежных средств при расторжении договора и не предусматривает личной или солидарной предусмотренной договором обязанности Тимакова С.А. по внесению цены договора и не предусматривает его личного или солидарного права требования возврата денежных средств при расторжении договора. При взыскании внесенных по договору денежных средств предусмотренный п.5.6 порядок не обязателен и не подлежит применению, т.к. предусматривает порядок возврата денежных средств в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика внесенные истцами по договору денежные средства, о взыскании которых заявлено в сумме ххх подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях – по ххх в пользу каждого истца.

Истцы на основании п. 2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и условиями договора просят взыскать в их пользу в равных долях проценты в размере ххх за период со дня внесения цены договора по 18 мая 2011г., несмотря на то, что деньги не возвращены до настоящего времени. При этом фактически проценты рассчитаны за 963 дня, что меньше периода нахождения денежных средств истцов у ответчика. Истцами в расчете применена ставка рефинансирования 8, 32 % годовых, тогда как указанная ставка не предусмотрена в установленном порядке, и с 03 мая 2011г. Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» предусмотрена ставка рефинансирования 8, 25 % годовых, которая и подлежит применению в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ. Размер процентов и расчет истца не оспорены ответчиком. Однако с учетом изложенного с расчетом истцов нельзя согласиться. Также расчет арифметически является неправильным. Исходя из предусмотренной п. 2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ процентной ставки, предусмотренной договором (п.5.5) процентной ставки, соответствующая предусмотренной п. 2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, и предусмотренной с 03 мая 2011г. ставки рефинансирования 8, 25 % годовых за заявленный истцами период 963 дня размер процентов составит: ххх х ххх х ххх =ххх.

Проценты в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях – по ххх в пользу каждого истца. Оснований для взыскания за заявленный период рассчитанной истцами суммы процентов в полном размере не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требования истцов о расторжении договора, заключенного между ними и ответчиком, удовлетворению не подлежат, поскольку, в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ указанный договор считается расторгнутым 06 мая 2011 года, то есть с даты подачи истцами в адрес ООО «Титан» заявления о расторжении договора.

Истцами при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере ххх руб. Оплата произведена Тимаковым. Учитывая, что при обращении в суд истцы выступали совместно кредиторами, судебная коллегия полагает необходимым отнести указанные расходы по госпошлине на истцов в равных долях – по ххх. на каждого. При этом Тимаков просил взыскать в его пользу расходы по госпошлине в сумме ххх., равная доля приходится на истицу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебные расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истцов на общую сумму ххх (ххх.+ ххх.), и требований каждого из истцов на сумму ххх. (ххх.. + ххх.), в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию понесенные ими расходы по госпошлине в сумме ххх. в пользу каждого.

Также истец Тимаков просил возместить расходы на представителя в сумме ххх.

Расходы истца на представителя подлежат возмещению согласно ст.100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, если другая сторона не представляет возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы истца Тимакова подтверждены договором об оказании юридических услуг от 21 марта 2011г., графиком оплаты этих услуг, квитанцией от 21 марта 2011г., их размер составил ххх., расходы понесены на представителя, который на основании доверенности во исполнение указанного договора представлял интересы истца в настоящем деле.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя.

Однако с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу и при отсутствии обоснованных возражений со стороны ответчика судебная коллегия находит указанный размер расходов не разумным, и находит, что требованиям разумности отвечает размер расходов -ххх., которые и подлежат взысканию в пользу истца Тимакова с ответчика.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Титан» об изменении договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 16 августа 2008 года в части срока передачи квартиры отказать.

В удовлетворении исковых требований Тимакова С.А. и Сафроновой А.В. к ООО «Титан» о расторжении договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 16 августа 2008 года отказать.

В остальной части исковые требования Тимакова С.А. и Сафроновой А.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Титан» в пользу Тимакова С.А. денежные средства, внесенные по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 16 августа 2008 года, в сумме ххх, проценты за пользование денежными средствами в сумме ххх, расходы по оплате услуг представителя в размере ххх, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх., а всего ххх.

Взыскать с ООО «Титан» в пользу Сафроновой А.В. денежные средства, внесенные по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 16 августа 2008 года, в сумме ххх, проценты за пользование денежными средствами в сумме ххх., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх., а всего ххх

Председательствующий

Судьи