Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 33-18119 Судья: Луканина Т.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 07 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Вашкиной Л.И. |
судей | Белисовой О.В. |
Чуфистова И.В. | |
при секретаре | Сперанской С.А. |
рассмотрела в судебном заседании дело №2-3702/2011 по кассационной жалобе Рыбченко А.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года по делу по иску Рыбченко А.Н. к ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Рыбченко А.Н. – Николаева В.Ю., поддержавшего доводы жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Рыбченко А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.10 г. по дату фактической оплаты долга 15.06.11г. в размере ххх и госпошлины в размере ххх
В обоснование требований истец указывает, что решением суда от 17.11.10г., вступившим в законную силу, были взысканы денежные средства в размере ххх, а также проценты за пользование денежными средствами в размере ххх., рассчитанные на дату 25.10.10г. Перевод денежных средств ответчиком осуществлен 15.06.11г., ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в период с 25.10.10г. по 15.06.11г., что составляет 233 дня.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.11г. заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей, возврат государственной пошлины в размере ххх рублей, а всего ххх рублей.
В частной жалобе истец просит решение суда изменить, выражая несогласие с определенным судом размером судебных расходов, а также ссылаясь на неправильное снижение судом размера неустойки.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Вступившим в законную силу решением суда от 17.11.10г. с ответчика в пользу истца была взыскана денежная сумма, уплаченная истцом по договору о долевом участии в строительстве жилого дома и подлежащая возврату истцу в связи с расторжением договора, в размере ххх, а также проценты за пользование указанными денежными средствами в размере ххх, рассчитанные на дату 25.10.10г.
Судом установлено, что фактически оплата со стороны ответчика была произведена 15.06.11г., в связи с чем суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить неустойку за период с 25.10.10г. по 15.06.11г. Размер неустойки определен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный истцом размер неустойки признан судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и снижен до ххх руб. Период просрочки возврата взысканных решением суда 17.11.10г. по делу № 2-4450 денежных средств был заявлен истцом с 01.05.10г. по 25.10.10г., неустойка начислена истцом за этот период в сумме 32385руб.98 коп., решением суда от 17.11.10г. взыскана в полном размере без применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из расчета истца, решения суда от 17.11.10г. Период просрочки возврата взысканных решением суда 17.11.10г. по делу № 2-4450 денежных средств в настоящем деле заявлен истцом за период с 25.10.10г. по 15.06.11г., неустойка начислена истцом за это период в сумме ххх. 15.06.11г. денежные средства ответчиком истцу возвращены. Таким образом, общий период просрочки возврата денежных средств в сумме ххх составил с 01.05.10г. до 15.06.11г., а общий размер неустойки за этот период с учетом неустойки взысканной решением суда от 17.11.10г. и начисленной истцом в настоящем деле составил: ххх + ххх.=ххх., а с учетом неустойки определенной обжалуемым решением по настоящему делу - составляет: ххх.+ххх. =ххх. В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер просроченной суммы, на которую начислена неустойка, период просрочки, заявленный в настоящем споре, те обстоятельства, что взысканная судом сумма ответчиком уплачена и истцом не заявлено иных, кроме несвоевременного получения суммы, последствий нарушения ответчиком обязательства по ее уплате, а также учитывая общий период просрочки возврата указанных денежных средств и размер взысканной решением суда от 17.11.10г. неустойки, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, о наличии оснований для снижения размера неустойки и с определенным судом размером неустойки - ххх рублей. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в деле представителя истца, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной, полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его увеличения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: