Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 33-17727/2011 Судья: Найденова Н.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 30 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Сопраньковой Т.Г. |
судей | Ильичевой Е.В. |
Селезневой Е.Н. | |
при секретаре | Немченко А.С. |
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3384/11 по кассационной жалобе Суслова Е.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от 12 октября 2011 года по иску <...> (ООО) к Суслову Е. А. о взыскании суммы долга по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
Выслушав объяснения представителя истца <...> (ООО) – Максимовой Н.С., представителей ответчика Суслова Е.А. – Денисова П.Г. и Андреевой Ю.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Между <...> (ОАО) (далее по тексту – Банк) и Сусловым Е.А. (Заемщик) <дата> был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> сроком на <...> по <...> годовых под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить надлежащие проценты. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2008 года с ответчика была взыскании задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <...>, в том числе <...> – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <...> – пени за нарушение сроков возврата кредита, <...> – сумма просроченного основного долга, <...> – просроченные проценты по кредиту; а также обращено взыскание на предмет ипотеки – принадлежащую Суслову Е.А., <...> долю в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры.
Впоследствии заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2010 года было обращено взыскание на имущество Суслова Е.А. – квартиру №... в доме №... корпус №... по <адрес>, установив начальную продажную цену задолженного имущества в размере <адрес> и порядок продажи предмета залога – с публичных торгов.
Указанные выше судебные акты вступили в законную силу.
Принимая во внимание, что по состоянию на <дата> ответчиком задолженность по кредитному договору погашена не была, <...> (ООО) (далее по тексту – Общество), к которому в соответствии с договором купли-продажи закладных обеспечивающих исполнение кредитных обязательств перешли все права <...> (ОАО), обратился в суд с иском к Суслову Е.А. о взыскании процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере <...>, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в сумме <...> и пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме <...>.
Решением Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от 12 октября 2011 года исковые требования Общества удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу Общества истребуемую сумму задолженности по процентам за пользование кредитом; с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и пени за нарушение сроков возврата кредита, взыскал <...> и <...> соответственно.
С кассационной жалобой обратился ответчик Суслов Е.А., просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что после вынесения вышеуказанных решений судов обязательства по кредитному договору не прекратились, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе сторона ответчика, выражая несогласие с данным выводом суда, ссылается на то, что в данном случае с учетом того, что имело место досрочное истребование всей суммы кредита, в том числе и той части, срок оплаты которой еще не наступил, кредитный договор расторгнут и обязательства прекращены. С данной позицией ответчика судебная коллегия не согласна, полагает ее несостоятельной по следующим основаниям.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.
Приведенное суждение является позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года.
Таким образом, судом первой инстанции правильно были применены нормы материального права и удовлетворены исковые требования.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, проценты по договору уплачиваются до дня возврата суммы займа.
Пунктом 3.1 кредитного договора №... от <дата> установлено, что за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <...> годовых.
Таким образом, условиями кредитного договора №... предусмотрено начисление процентов на сумму кредита до его полного погашения, что не противоречит действующему законодательству и полностью согласуется со ст. 809 ГК РФ.
Вместе с тем, стороны кредитного договора в пунктах 5.2 и 5.3 установили, что при нарушении сроков возврата кредита, а также при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере <...> процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
При таких обстоятельствах, выводы суда относительно наличия правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени на просроченные проценты и пени по просроченной задолженности также являются верными.
Поскольку пени по просроченным процентам и пени по просроченной задолженности в несколько раз превышали сумму самих процентов и просроченной задолженности, что явно противоречит принципу соразмерности ответственности объему и характеру правонарушения, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил пени по просроченным процентам до <...>, а пени по просроченной задолженности – до <...>.
Указанный вывод суда первой инстанции является верным, снизив размер истребуемой пени, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, требования ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судом не нарушены, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е ДЕ Л И Л А:
Решение Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –