Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-17517/2011 Судья: Грибиненко Н.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 28 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Сопраньковой Т.Г. |
судей | Ильичевой Е.В. |
Селезневой Е.Н. | |
при секретаре | Немченко А.С. |
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-4088/11 по кассационной жалобе представителя <территориальный орган исполнительной власти> на решение Смольнинского районного суда Санкт – Петербурга от 17 октября 2011 года по иску Лунина В.В. к <территориальный орган исполнительной власти> о взыскании денежной компенсации за время задержки выплат при увольнении, морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
Выслушав объяснения представителя <территориальный орган исполнительной власти> – Леонтьевой Н.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Лунин В.В. обратился в суд с иском к <территориальный орган исполнительной власти>, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил взыскать денежную компенсацию за время задержки выплат на <...> дня и компенсацию морального вреда <...>.
Свои требования истец мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, после увольнения причитающиеся истцу выплаты произведены не были.
Решением Смольнинского районного суда Санкт – Петербурга от 17 октября 2011 года суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за время задержки выплат при увольнении в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>.
С кассационной жалобой на постановленное решение обратился представитель ответчика, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом ответчик исходит из того, что суд при решении вопроса о взыскании в пользу истца денежной компенсации за время задержки выплат при увольнении не учел, что финансирование <территориальный орган исполнительной власти> осуществляется за счет средств федерального бюджета, задержка выплат причитающихся истцу сумм образовалась вследствие того, что из-за отсутствия денежные средств в федеральном бюджете, указанные суммы поступили несвоевременно. Оспаривая выводы суда, относительно взыскания в пользу истца компенсации морального вреда ответчик ссылается на недоказанность причинения истцу со стороны ответчика физических и нравственных страданий.
Истец Лунин В.В. в заседание суда кассационной инстанции не явился, представлено заявление, содержащее просьбу о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ (л.д. 60).
Судебная коллегия, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.
Разрешая настоящий спор по существу, установив при рассмотрении дела наличие задолженности по оплате ответчиком истцу заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <...>.
Данный вывод суда о праве истца на получение такой компенсации судебная коллегия считает правильным, соответствующим разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Частью 4 статьи 21 ТК РФ гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Статьей 142 ТК РФ закреплено, что при задержке выплаты работникам заработной платы и других нарушениях оплаты труда, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для принятия довода кассационной жалобы ответчика относительно несвоевременного перечисления из федерального бюджета денежные средств для выплат сотрудникам, причитающихся сумм.
Расчет компенсации произведен судом согласно представленным документам, ответчиком по существу не оспорен.
Довод кассационной жалобы ответчика относительно необоснованного взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <...> судебная коллегия также считает несостоятельным.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что судом установлено нарушение работодателем трудовых прав работника, выразившееся в невыплате причитающихся при увольнении денежных средств, вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
При определении размера компенсации юридически значимые обстоятельства с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, приняты во внимание судом и оценены с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт – Петербурга от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –