Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 33-17702/2011 Судья: Марина И.Л.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 30 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Сопраньковой Т.Г. |
судей | Ильичевой Е.В. |
Селезневой Е.Н. | |
при секретаре | Немченко А.С. |
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2227/11 по кассационным жалобам судебного пристава-исполнителя <...> отдела УФССП России по Санкт – Петербургу Демидченко В.А. и представителя ОАО «<...>» на решение Пушкинского районного суда Санкт – Петербурга от 17 октября 2011 года по заявлению Фоломеевой А. О. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
Выслушав объяснения представителя заявителя Фоломеевой А.О. – Тумашевич И.И., судебного пристава-исполнителя Демидченко В.А., представителей заинтересованных лиц ОАО «<...>» Ивашова Д.В., УФССП России по Санкт – Петербургу Доможирова А.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Пушкинского районного суда Санкт – Петербурга от 17 октября 2011 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <...> отдела УФССП России по Санкт – Петербургу Демидченко В.А. от <дата> №... о временном ограничении права Фоломеевой А.О. на выезд из Российской Федерации.
С постановленным судебным актом не согласились судебный пристав-исполнитель Демидченко В.А. и представитель взыскателя ОАО «<...>» (далее по тексту – Банк), в кассационных жалобах просят решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. С учетом этого в силу положений ст.ст. 441, 254 ГПК РФ признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действии и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
Согласно исследованным судом материалам дела в производстве судебного пристава-исполнителя Демидченко В.А. находится исполнительное производство №... о взыскании с Фоломеевой А.О. по решению Пушкинского районного суда Санкт – Петербурга от 06.10.2010 года (дело № 2-1535/2010) в пользу Банка денежных средств в размере <...>.
Постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель, учитывая, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, уважительных причин неисполнения исполнительного документа должником судебному приставу-исполнителю не представлено, установил временные ограничения на выезд должника Фоломеевой А.О. из Российской Федерации.
Суд первой инстанции, признавая незаконным данное постановление, пришел к выводу о том, что невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не является достаточным основанием для применения в отношении должника мер принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.
Судебная коллегия указанный вывод суда считает правильным.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.
Вместе с тем, согласно ст. 16 Федерального закона "О порядке выезда из РФ и въезде в РФ" во всех случаях временного ограничения права на выезд из РФ, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, орган внутренних дел выдает гражданину РФ уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из РФ.
Таким образом, ограничение права любого гражданина на выезд из РФ ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.
Данная позиция основана на Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова В.И. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из РФ является, по сути, решением об ограничении права на выезд, в связи с чем основания принимаемого решения, мотивы по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, должны быть изложены в постановлении, что соответствует положениям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей перечень требований предъявляемых к постановлению как процессуальному документу.
В нарушение положений ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспариваемое постановление требуемых законом сведений не содержит.
Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем проведены все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда, в материалах дела не имеется.
Суд верно, с учетом положений ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указал, что судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа путем реализации арестованного имущества должника, кроме того, принимая во внимание, что Фоломеева А.О. сама указала судебному приставу-исполнителю на необходимость обращения взыскания на принадлежащую ей <...>, что соответствует требованиям части 5 названной нормы. Однако такие меры судебным приставом-исполнителем приняты не были.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, оснований полагать постановленное решение суда незаконным и необоснованным не имеется.
В силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч.1).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2).
Пунктом 2 ст. 27 Конституции РФ предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации; гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Таким образом, в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении заявления Фоломеевой А.О. как должника по исполнительному производству создал бы условия нарушения ее прав и интересов как человека и гражданина.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е ДЕ Л И Л А:
Решение Пушкинского районного суда Санкт – Петербурга от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –