Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-18208/2011 Судья: Симонова И.Е.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Санкт - Петербург «08» декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Осининой Н.А. |
Судей | Пошурковой Е.В., Ничковой С.С. |
при секретаре | Иванове Н.В. |
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу К.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «<...>» к К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения К.Ю., представителя К.Ю. Рудченко С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «<...>» Свищева О.И., возражавшего против удовлетворения жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО «<...>» обратилось в суд с иском к К.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей. В обоснование заявления истец указывал, что по денежные средства в размере <...> рублей были выплачены истцом ответчику в январе 2011 года в счет исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору займа №... от <дата>, который, как установлено вступившим в законную силу решением Сухиничского районного суда Калужской области, является сфальсифицированным и юридической силы не имеет, в связи с чем К.Ю. неосновательно приобрел за счет ООО «<...>» денежную сумму в размере <...> рублей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года исковые требования ООО «<...>» удовлетворены: с К.Ю. в пользу ООО «<...>» взыскано неосновательное обогащение в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате в размере <...> рублей.
К.Ю. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 27 октября 2011 года, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что К.Ю. в счет оплаты по договору займа №... от <дата> от ООО «<...>» были получены денежные средства в размере <...> рублей /л.д. 24-29/.
27 июня 2011 года Сухиничским районным судом Калужской области по гражданскому делу № 2-159/1/2011 постановлено решение по иску К.Ю. к ООО «<...>» о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени по договорам займа, которым К.Ю. в удовлетворении указанных исковых требований отказано /л.д. 48-51/.
Указанным решением Сухиничского районного суда Калужской области установлено, что являвшийся предметом спора договор займа №... от <дата>, на котором К.Ю. основывал свои требования к ООО «<...>» о взыскании суммы долга, указывая на частичное исполнение сделки выплатой денежных средств в размере <...> рублей, юридической силы не имеет, поскольку подпись в договоре от имени ООО «<...>» выполнена не финансовым директором общества, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
Решение Сухиничского районного суда Калужской области от 27 июня 2011 года вступило в законную силу 11 июля 2011 года.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу № 2-159/1/2011 от 27 июня 2011 года, правильно применил положения ч. 2 ст. 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходил из того, что вступившими в законную силу решением Сухиничского районного суда Калужской области установлено, что договор займа №... от <дата> не порождает для сторон гражданских прав и обязанностей, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства в размере <...> рублей в качестве исполнения ООО «<...>» обязательств по указанному договору займа являются неосновательным обогащением К.Ю. за счет истца.
Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ для освобождения К.Ю. от возврата полученных им от ООО «<...>» денежных средств.
При таком положении, районный суд обоснованно счел требования ООО «<...>» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае К.Ю., уклоняясь от их возврата, несмотря на то, что после вынесения решения Сухинического районного суда Калужской области отпали основания для их удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно признал, что истец правомерно ставит вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> на сумму <...> рублей и за период с <дата> по <дата> на сумму <...> рублей.
Расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, произведенный районным судом проверен судебной коллегией, признан правильным, и сторонами не оспаривался.
Принимая во внимание, что исковые требования ООО «<...>» удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 98, 100 ГПК РФ взыскал с К.Ю. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
При таком положении, разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворению заявленных требований.
Довод кассационной жалобы о том, что суд, по мнению подателя жалобы, неправомерно использовал в качестве установленного обстоятельства, не подлежащего доказыванию, вывод Сухиничского районного суда Калужской области об отсутствии юридической силы договора займа №... от <дата> не может являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку решением Сухиничского районного суда Калужской области установлен факт выполнения подписи в договоре займа со стороны заемщика от имени финансового директора иным лицом, именно данное обстоятельство было положено Выборгским районным судом Санкт-Петербурга в основание оспариваемого решения для вывода о наличии оснований для взыскания с К.Ю. суммы неосновательного обогащения.
Довод кассационной жалобы о том, что договор займа №... от <дата> составлен с соблюдением требований ГК РФ, а потому право требования остатка суммы долга остается за К.Ю. не опровергает вышеизложенных выводов, по существу сводится к несогласию с вступившим в законную силу решением Сухиничского районного суда Калужской области, а потому правового значения не имеет.
Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: