Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-18210/2011 Судья: Новикова И.Ф.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 08 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Осининой Н.А. | |
судей | Пошурковой Е.В., Ничковой С.С. | |
при секретаре | Иванове Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года по гражданскому делу № 2 – 5946/11 по иску А.Г. к А.А. об обязании оформить право собственности на квартиру на имя истца.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя А.А. Луневу М.В., возражавшую против удовлетворения жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
А.Г. обратился в суд с иском к А.А. об обязании переоформить право собственности на кв. 183 <адрес> в Санкт-Петербурге на имя истца. В обоснование заявления указывал, что А.Г. совместно с женой передали своему сыну А.А. денежные средства в общей сумме <...> рублей для приобретения двух квартир: двухкомнатной для сына и однокомнатной для родителей; квартиру по <адрес> в Ленинградской области, которая была куплена для А.Г., стороны продали и приобрели квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, однако, право собственности на указанную квартиру вопреки достигнутой договоренности было оформлено на имя ответчика, который в настоящее время отказывается переоформить право собственности на имя А.Г. Просил обязать ответчика возвратить А.Г. кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, приобретенную на средства истца.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года А.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
А.Г. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 25 октября 2011 года, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге.
Собственником спорного жилого помещения на основании договора о долевом участии №... от <дата>, акта приема-передачи от <дата> является А.А. (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> /л.д. 71/).
В опровержение факта приобретения спорного жилого помещения за счет средств истца ответчиком в материалы дела представлены договор №... о долевом участии в строительстве жилья по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>) от <дата>, акт приема-передачи квартиры от <дата>, квитанции об уплате долевого взноса от <дата>, платежные поручения об уплате долевого взноса, а также кредитный договор от <дата> со срочным обязательством, сообщением о возврате кредита и обеспечительными договорами от <дата>: договором залога и договором поручительства, из которых следует, что А.А., который уплатил застройщику долевой взнос в размере <...> рублей, по окончании строительства приобрел право на однокомнатную квартиру с присвоенным впоследствии номером №....
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств приобретения кв. <адрес> в Санкт-Петербурге на имя А.А. за счет денежных средств А.Г., не представлено, а материалами дела в совокупности подтверждается факт заключения договора долевого участия в строительстве спорной квартиры и исполнения обязанностей дольщика А.А., пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом судом правомерно учтено, что представленные А.Г. в материалы дела документы в отношении кв. <адрес> Ленинградской области (договор купли-продажи от <дата> и расписка в получении денежных средств по указанному договору), а также расчеты истца /л.д. 112-117/ не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факт внесения А.А. денежных средств в счет исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве спорного жилого помещения от своего имени, но за счет средств истца.
Одновременно судом обоснованно указано, что обстоятельства исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительства кв. <адрес> в Санкт-Петербурге от имени А.А., но за счет А.Г. также опровергается представленным в материалы дела кредитным договором от <дата>, в соответствии с которым А.А. на инвестирование строительства спорного жилого помещения был предоставлен кредит в размере <...> рублей.
Учитывая, что сделка в пользу А.Г. в отношении спорной квартиры не была совершена, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возникновения у А.Г. права собственности на спорное жилое помещение в материалах дела отсутствуют, какие-либо иные юридически значимые действия, с которыми законодатель связывает возникновение права собственности, совершены не были, в связи с чем основания для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за истцом отсутствуют, а потому вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы А.Г. о том, что им оказывалась материальная помощь А.А., как сыну, в связи с чем расписки в получении денежных средств от А.А. не отбирались, не опровергает вышеизложенных выводов, поскольку не подтверждает наличие оснований для возникновения права собственности истца на спорное жилое помещение, а потому не может быть положен в основание для отмены постановленного решения.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: