Кассационное определение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-18207/2011    Судья: Николаева А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    19 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «<...>» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года по иску Д.Т. к ООО «<...>» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя истца Горковенко А.Я., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д.Т. обратилась в суд с иском к ООО «<...>» о взыскании денежных средств. В обоснование заявления указывала, что <дата> между сторонами был заключен предварительный договор о передаче доли в праве общей долевой собственности на автостоянку №..., при этом стороны обязались заключить основной договор в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на автостоянку, которая должна быть произведена в срок до <дата>, в установленный срок ответчик действия, необходимые для регистрации права собственности продавца на долю автостоянки не совершил, в связи с чем истица, руководствуясь п. 4.3 предварительного договора, предусматривающего право в одностороннем порядка отказаться от исполнения договора, направила в адрес ответчику заявление о расторжении договора и возврате внесенных в счет исполнения обязательств денежных средств в размере <...> рублей, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просила взыскать с ООО «<...>» денежные средства в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Д.Т. удовлетворены частично; с ООО «<...>» в пользу Д.Т. взысканы денежные средства в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

ООО «<...>» в кассационной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «<...>» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом /л.д. 140/, доказательств уважительности причин неявки не представил. Согласно пункту 2 статьи 354 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Исходя из того, что ООО «<...>» подробно изложило свои доводы в жалобе, представитель надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ЗАО «<...>», действующего от имени и по поручению ООО «<...>» и Д.Т. был заключен предварительный договор №... о передаче доли в праве общей долевой собственности на автостоянку, предусматривающий обязательство ООО «<...>» передать в собственность 1/499 долю в праве общей долевой собственности на здание (сооружение) с условным обозначением «<...>» (далее автостоянка), расположенное по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за сумму в размере <...> рублей, и обязательство истца приобрести квартиру за указанную сумму и в качестве обеспечения исполнения своих обязательств внести на банковский счет продавца денежную сумму, равную продажной стоимости доли в праве собственности /л.д. 7-10/.

Обязательство по внесению обеспечительного платежа было исполнено истцом в полном объеме /л.д. 11/.

В соответствии с п. 1.2 Договора стороны обязуются подписать договор о передаче доли в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на автостоянку.

При этом согласно п. 3.2.1 Продавец обязан приложить все разумные усилия и совершить действия, необходимые для государственной регистрации права собственности продавца на квартиру в срок до 30 декабря 2010 года.

Таким образом, исходя из буквального смысла названных условий договора и с учетом совокупности указанных в предварительном договоре сроков, судебная коллегия приходит к выводу, что основной договор о передаче доли в праве общей долевой собственности на автостоянку должен был быть заключен между сторонами в срок до 30 января 2011 года (30 декабря 2010 года + 30 дней).

Д.Т. на основании п. 4.3 договора <дата> обратилась в ООО «<...>» с заявлением о расторжении предварительного договор и возврате внесенных денежных средств /л.д. 83-84/, однако денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного платежа, Д.Т. не возвращены, что представителем ответчика не оспаривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, исходя из того, что в предусмотренные предварительным договором сроки основной договор сторонами не заключен, к моменту обращения истца с заявлением о расторжении договора срок заключения основного договора истек, каких – либо действий, направленных на регистрацию права собственности на автостоянку ответчиком не предприняты, доказательств того, что неисполнение обязательств по предварительному договору обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязательств истцом, ответчиком не представлено, уплаченные по предварительному договору сумму истцам не возвращены, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств уплаченных по предварительному договору.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.п. 4.3, 4.6 договора в случае нарушения продавцом сроков исполнения обязательств, указанных пп. 1.2, 3.2.1 договора, покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора; договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 4.3, продавец обязан в течение 60 банковских дней со дня расторжения договора возвратить покупателю сумму внесенного им денежного обеспечения в полном объеме.

Поскольку в предусмотренный договором срок основной договор между сторонами не заключен, при этом подобного предложения от ответчика о заключении основного договора в адрес истца не поступало, а указанный в договоре объект недвижимости в собственность ответчика не перешел, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора в письменной форме не оформлялось, то, учитывая волеизъявление истца на расторжение заключенного предварительного договора, а также совершение истцом действий, предусмотренных п. 4.3, 4.6 договора, судебная коллегия полагает, что с даты направления Д.Т. заявления у ООО «<...>» возникла обязанность в предусмотренный договором срок возвратить денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечительного платежа.

При таком положении, районный суд обоснованно счел требования Д.Т. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей подлежащими удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «<...>» не представляло своего согласия на расторжение договора, в связи с чем считает односторонний отказ от исполнения предварительного договора не состоявшимся не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку исходя из буквального толкования условий предварительного договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца отсутствуют основания для одностороннего расторжения предварительного договора признаются судебной коллегией несостоятельными, а потому не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, истец направил заявление о расторжении предварительного не в связи с существенным нарушением другой стороной условий договора и не на основании, а в связи с односторонним отказом от исполнения договора, что предусмотрено п. 4.3 договора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационных жалоб по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «<...>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: