САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года дело № 2-3286/11 по кассационной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года по иску Василенко И.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» - И. (доверенность «…»), представителя Василенко И.Н. – К. (доверенность «…»), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Василенко И.Н. взыскано в счет страхового возмещения «…» руб. «…» коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» руб. «…» коп., а всего «…» руб. «…» коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Василенко И.Н. отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Василенко И.Н. является собственником автомобиля «…».

Между Василенко И.Н. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля «…», в том числе по риску "хищение", сроком действия с «…» года по «…» года, на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» № «…», страховая стоимость автомобиля и страховая сумма установлены договором «…» руб., выгодоприобретателем является Василенко И.Н. Договор оформлен полисом ГС №«…».

Страховая премия подлежала оплате Василенко И.Н. в рассрочку: «…» года- «…» рублей; «…»г- «…» руб.; «…»г.-«…»руб.

Василенко произведена оплата страховой премии «…» руб.

В период времени с «…» часов 00 минут до «…» часов 00 минут «…» года неустановленное лицо тайно похитило автомашину «…»,принадлежащую гр. Василенко И.Н., припаркованную у дома «…», причинив гр. Василенко И.Н. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму «…» рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело №«…» (т.«…» л.д.«…»). С заявлением о хищении имущества в правоохранительные органы обратился Василенко И.Н., который признан потерпевшим.

«…» года Василенко И.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимые документы, которые были приняты страховщиком по акту приема-передачи. Помимо заявления об угоне транспортного средства истцом страховщику были представлены: оригинал полиса договора страхования серии «…», оригинал квитанции на оплату страхового взноса серии «…», оригинал ПТС, два ключа зажигания, 1 сервисный ключ, 2 метки охранной системы «…» (т.«…» л.д.«…»).

Дополнительно, «…» года истец представил ответчику: оригинал справки из СУ при УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела от «…» года на основании запроса от ЗАО «ГУТА-Страхование», оригинал талона уведомления из 66 отдела милиции о принятии заявления от Василенко И.Н., оригинал постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, оригинал постановления о признании потерпевшим Василенко И.Н. по уголовному делу от «…» года, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенная печатью СУ при УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга, оригинал справки, выданной следователем СУ при УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга о приобщении оригинала свидетельства о регистрации к материалам уголовного дела, ксерокопии паспорта и водительского удостоверения П., ксерокопию паспорта и водительского удостоверения водителя Журина Р.А., оригинал доверенности, выданной водителю П. на право распоряжения и управления транспортным средством, оригинал доверенности, выданной водителю Ж. на право распоряжения и управления транспортным средством, письмо, направленное факсимильной почтой от ООО «…» о списке контактов по договору обслуживания № «…», копию акта осмотра транспортного средства. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются актом приема-передачи документов от«…»года (т.«…» л.д.«…»).

Согласно пункту 11.10 Правил комбинированного страхования транспортных средств, срок принятия решения о выплате страхового возмещения Страховщиком может быть увеличен в соответствии с пунктом 11.17 Правил, при этом страховщик обязан письменно уведомить страхователя об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 11.17.3 Правил, страховщик вправе увеличивать сроки, предусмотренные пунктами 11.10-11.12 правил, если возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы. Страховщик обязан уведомить страхователя о начале проведения такового расследования, а по окончании такового расследования сообщить о его результатах.

Страховщиком, в рамках решения вопроса о возможности выплаты страхового возмещения направлялись соответствующие запросы в 66 о/м Красногвардейского района Санкт-Петербурга, в УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

Согласно ответу, представленному СУ при УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга, в производстве СУ при УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петребурга находится уголовное дело № «…», возбужденное «…» года по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что «…» года в период времени с «…» часов 00 минут до «…» часов 00 минут неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества тайно похитило автомобиль «…», припаркованный у дома «…», принадлежащий Василенко И.Н., стоимостью «…» рублей, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере. «…» года было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании статьи 208 части 1 пункта 1 УПК РФ. «…» года в адрес СУ при УВД по Красногвардейскому району СПб поступил материал проверки КУСП «…»от «…» года из УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, данный материал приобщен к материалам дела (т.«…» л.д.«…»).

Письмами от «…» года (т.«…» л.д. «…»), от «…»года (т.«…» л.д. «…» истцу ЗАО «ГУТА-Страхование» было сообщено об увеличении рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

«…» года Василенко И.Н. в адрес ЗАО «ГУТА-Страхование» направлена претензия с целью урегулирования разногласий и выплаты страхового возмещения, в которой истец указал на то, что им были предоставлены все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения в соответствии с п. 11.6 Правил комбинированного страхования транспортных средств, однако, ответчик всячески уклоняется от выплаты страхового возмещения, несмотря на то, что все запросы в компетентные органы были сделаны, ответы на них получены, объективных препятствий в осуществлении страховой выплаты не было и не имеется на сегодняшний день. При этом, ответчик, в нарушение п. 11.17 Правил письменно не уведомлял истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения страховой компанией до настоящего времени не произведена.

Будучи не согласен с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере «…» руб. «…» коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме «…» руб. «…» коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере «…» руб. «…» коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что возможность увеличения срока принятия решения о выплате страхового возмещения предусмотрена Правилами комбинированного страхования транспортных средств на условиях которого был заключен договор. Для проверки предоставленной истцом информации об угоне транспортного средства была проведена проверка. В соответствии со сведениями, предоставленными компетентными органами установлен факт использования автомобиля Василенко И.Н. до «…» года и о прекращении эксплуатации застрахованного автомобиля после указанной даты, что не соответствует сведениям, предоставленным Василенко И.Н. в заявлении по факту кражи автомобиля. Представленное истцом постановление по факту кражи транспортного средства несет сведения об обстоятельствах хищения, сообщенные только самим владельцем транспортного средства и не имеет объективной основы. Сведения, полученные компетентными органами о невозможности хищения автомашины Василенко И.Н. «…» года, подтверждаются сведениями установленными официальным дилером марки BMW с помощью технической диагностики специализированной программой ключей автомобиля. Сведения, предоставленные истцом о работе спутниковой сигнализации на его автомобиле указывают лишь на то, что эта сигнализация работала, но при этом это не может служить подтверждением того, что автомобиль выбыл из владения истца именно «…» года, а не несколькими месяцами раньше. В соответствии с пунктом 9.3.6, 9.3.6.1 Правил страхователь обязан предоставить страховщику документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая- постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортного средства. В соответствии с пунктом 9.3.7. Правил страхователь обязан по требованию страховщика представить иные документы, помимо документов, предусмотренных пунктом 9.3.6 Правил. При этом, страховщик вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства наступления события и направлять соответствующие запросы и заявления в компетентные органы (пункты 9.4.4., 9.4.5. Правил). Учитывая, что истцом не представлены достоверные доказательства наступления страхового случая «…» года у ответчика отсутствуют обязанности по выплате страхового возмещения. Когда и при каких обстоятельствах исчезла автомашина истца и была ли вообще совершена кража указанного имущества - неизвестно.

Рассматривая заявленный спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 929, 963, 964 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу о том, что страховой случай наступил, истцом ответчику были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения в установленном порядке и срок, отказ ответчика от выплаты страхового возмещения противоречит нормам гражданского законодательства, снований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, с учетом положений Правил комбинированного страхования транспортных средств признал, что истец вправе требовать взыскания суммы страхового возмещения.

Суд признал установленным, что каких-либо доказательств в подтверждение совершения страхователем, выгодоприобретателем, лицами, допущенными к управлению застрахованным транспортным средством, умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается страховщик, не могли служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства о наступлении страхового случая именно «…»г., поскольку по сведениям «…» (официальных дилеров марки «…») ключи использовались последний раз «…»г. и «…»г. не может служить основанием к отмене решения суда.

Данные обстоятельства не являются достаточным для подтверждения обоснованности выводов о хищении автомашины не «…»г. и при указанных истцом обстоятельствах, а при иных обстоятельствах, поскольку ключи, принятые сотрудниками ответчика у истца «…»г. (т.«…» л.д.«…»), не осматривались, их состояние и внешний вид нигде не фиксировались, ключи не были опечатаны после их сдачи, также никак не фиксировалось доказательств ограничения доступа к их использованию. При том, что в ОАО «…»ключи были предоставлены только «…»г. (т.«…» л.д.«…»), а ЗАО «…» - «…»г. (т.«…», л.д.«…»).

Из ответа СУ Красногвардейского района Санкт-Петербурга от «…»г. на запрос суда следует, что в производстве находится уголовное дело №«…» возбужденное «…»г. по признакам состава преступления предусмотренного п. б ч.4 ст.158 УК РФ, «…»г. в рамках которого вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основаниям ст.208 ч.1 п.1 УПК РФ. «…»г. в адрес СУ при УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга поступил материал проверки КУСП 3553 от «…»г. из УВД по Красногвардейскому району по факту возможных противоправных действий со стороны Василенко И.Н. при наступлении страхового случая «угон» принадлежащего ему автомобиля. Однако в отношении Василенко И.Н. уголовных дел не возбуждалось и не расследовалось (т.«…», л.д.«…»).

При таком положении нельзя признать установленным, что страхователь (выгодоприобретатель) представил страховщику ложные сведения и документы, а также, что страховой случай наступил вследствие его умысла или грубой неосторожности.

С учетом этого Василенко И.Н. вправе требовать исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание страховую суму «…», франшизу, выплату страховой премии в рассрочку и не выплату двух взносов по «…» рублей срок выплаты которых не наступил на момент наступления страхового случая, взыскал «…» руб. с ответчика. Вывод суда не противоречит положениям ст.954 ГК РФ.

Оценка добытым доказательствам дана судом согласно ст.67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик был вправе увеличить срок рассмотрения материалов в соответствии с пунктом 11.17 Правил, обстоятельство наступления страхового случая выяснялись в ходе проверки, проведенной по заявлению ответчика.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что проценты, подлежащие взысканию в порядке ст.395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины, в данном случае между сторонами имелся спор о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, действия страховщика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем правовые основания для удовлетворении исковых требований Василенко И.Н. в данной части отсутствуют, в указанной части иска отказ правомерен.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: