САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 ноября 2011 года дело № 2-2903/11 по кассационной жалобе Ванюшова М.Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года по иску Ванюшова М.Б. к Рыбникову М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей Ванюшова М.Б. – М. (доверенность «…»), З. (доверенность «…»), представителя Рыбникова М.А. – К. (доверенность «…»), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года Ванюшову М.Б. отказано в удовлетворении исковых требвоаний к Рыбникову М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных издержек.

В кассационной жалобе Ванюшов М.Б. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что «…» года между Ванюшовым М.Б., Золотовым С.И., Коганом Б.Г. был заключен договор займа с Рыбниковым М.А., по условиям которого Рыбников М.А. передал им деньги в сумме «…» рублей под условием их возврата с процентами в размере «…»% в ме­сяц.

В период с «…» года по «…» года истец возвратил Рыбникову М.А. сумму займа в размере «…» рублей.

«…» года между теми же сторонами был подписан второй договор займа, по условиям которого Рыбников М.А передал тем же лицам деньги в сумме «…» рублей под условием их возврата с процентами в размере «…»% в месяц.

В период с «…» года по «…» года истец передал Рыбникову «…» рублей.

«…» года между Рыбниковым М.А., Золотовым С.И., Ванюшовым М.Б., Коганом Б.Г. было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым действия договоров займа прекращалось путем предоставления за­емщиками согласованного отступного взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения. Стороны договорились, что взамен исполнения обязательств займодавец принимает в качестве отступного наличные денежные средства, предоставляемые заемщиками раздельно и независимо друг от друга: Ванюшовым М.Б. в размере «…» рублей, Золотовым С.Н. и Коганом Б.Г. в размере, сроки и порядке, определенном письменными соглашением, заключенным займодавцем с ними без участия Ванюшова М.Б. С момента подписания настоящего соглашения обязательства заемщиков перед займодавцем по договорам займа от «…»г. и «…»г. прекращаются в полном объеме (л.д.«…»).

Свои обязательства по предоставлению отступного истец выполнил, пере­дав Рыбникову М.А. «…»года «…» рублей (л.д.«…»).

Распиской от «…» года Рыбников М.А. подтвердил, что передачей ему непосредственно от Ванюшова М.Б. денежной суммой в размере «…» рублей в дополнение к мировому соглашению от «…»г. заемщик Ванюшов М.Б. в полной мере исполнил свои обязательства по уплате процентов по договору со своей части займа. Общая сумма переданных денежных средств Ванюшовым М.Б. и полученных Рыбниковым М.А. составила «…»рублей и все расчеты с ним завершены окончательно (л.д.«…»).

Ванюшов М.Б. полагая, что поскольку им лично выпол­нены обязательства перед Рыбниковым М.А., ответчики Коган Б.Г. и Золотов С.И. должны ему две трети от суммы, переданной им Рыбникову М.А, а именно по «…» рубля с каждого, обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании денежных средств.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от «…» года исковые требования Ванюшова М.Б. удовлетворены.

Решением суда признан прекращенными договор займа от «…»года и от «…» года, заключенные между Ванюшовым М.Б., Золотовым С.И., Коганом Б.Г. и Рыбниковым М.А. Суд взыскал с Золотова С.И. и Когана Б.Г. в пользу Ванюшова М.Б. с каждого по «…» руб. и расходы по оплате госпошлины (л.д. «…»).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от «…» года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от «…» года в части взыскания сумм изменено, взыскано с Золотова С.И. и Когана Б.Г. в пользу Ванюшова М.Б. по одному миллиону рублей с каждого и госпошлина пропорционального удовлетворенным требованиям. В остальной части решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (л.д.«…»).

Судебная коллегия сочла необоснованным включение в общую сумму долга денежные средства в сумме «…» рублей, выплаченные истцом «…» года в качестве процентов по договорам займа от «…» года и от «…» года, поскольку как следует из соглашения об отступном от «…» года обязательства по договорам займа по возврату суммы долга были исполнены истцом, обязательства по возврату процентов не исполнялись. В тоже время п. 2.1 соглашения об отступном стороны договорились, что взамен исполнения обязательств заёмщиков по указанным договорам займа займодавец принимает в качестве отступного наличные денежные средства, представляемые заёмщиками раздельно и независимо друг от друга: от истца – в размере «…» рублей в день подписания соглашения; от Золотова С.И. и Когана Б.Г. – в размере, сроки и порядке, определяемым письменным соглашением, заключенным с последними без участия истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у Ванюшова М.Б. отсутствовала обязанность по выплате Рыбникову М.А. «…» рублей, вследствие чего, указанная сумма не может быть включена в сумму долга, подлежащего возврату солидарными должниками.

Ванюшов М.Б. обратился в суд с иском к Рыбникову М.А. о взыскании неосновательно полученной суммы в размере «…» рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «…» рублей, взыскании судебных расходов. В обоснование иска истец ссылался на вышеуказанные обстоятельства, определение Санкт-Петербургского городского суда. Указал на то, что договоры займа признаны прекращенными только на основании решения суда от«…»г.

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, представленных доказательств, исходил из того, что Санкт-Петербургский городской суд, отказывая Ванюшову М.Б. в части исковых требований к Когану Б.Г. и Золотову С.И. о взыскании «…» рублей указал, что у Ванюшова М.Б. отсутствовало основание для выплаты процентов за пользование займом. На день выплаты процентов Ванюшов М.Б. знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком об уплате процентов за пользование денежными средствами согласно условиям договоров займа, которые уже прекратили свое действие, тем не менее, выплатил данные денежные средства. По мнению суда первой инстанции приобретателем Рыбниковым М.А., ответчиком по делу доказано, что Ванюшов М.Б. знал об отсутствии у него обязательства о выплате процентов за пользование займом, что так же подтверждается уплатой «…» рублей по отступному. При таком положении суд первой инстанции руководствуясь положениями ч.4 ст.1109 ГК РФ отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что Ванюшов М.А. передал Рыбникову М.Б. денежные средства, по своему усмотрению, несмотря на отсутствие обязанности передачи данных денежных средств, при этом зная, обязательства по погашению процентов у него отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В силу положений ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, т.е. по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу положений ч.4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что сумму «…»рублей он передал ответчику по его требованию в качестве выплаты процентов по договорам займа.

Из расписки ответчика Рыбникова М.А. от «…»г. о получении данной денежной суммы не следует, что он получал ее в счет несуществующего обязательства. Наоборот, данной распиской ответчик подтвердил то, что денежные средства в размере «…»рублей он получает от истца в дополнение к мировому соглашению от «…» года, заемщик Ванюшов М.Б. в полной мере исполнил свои обязательства по уплате процентов по договору со соей части займа. Общая сумма переданных денежных средств Ванюшовым М.Б. и полученная Рыбниковым М.А. составила «…» рублей и все расчеты с ним (Ванюшовым М.А.) завершены окончательно (л.д.«…»).

Таким образом приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Ванюшов М.Б., передавая денежную сумму «…» рублей Рыбникову М.А., исходил из того, что эта передача не является безвозмездной, а потому вправе требовать возврата полученного.

При этом, Рыбников М.А., получая денежную сумму понимал и воспринимал ее в качестве обязательства перед ним и только после ее получения счел расчеты с Ванюшовым М.Б. завершенными окончательно о чем прямо указал в расписке.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами со стороны ответчика Рыбникова М.А. не опровергнуты, доказательств обратного не предоставлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства установленные решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от «…» года, которым договоры займа от «…»г. и от «…»года признаны прекращенными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что передача истцом ответчику суммы в размере «…»рублей соответствуют признакам неосновательного обогащения.

Судебной коллегией не установлено предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от возврата полученной суммы «…» рублей.

При таком положении, решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца денежной суммы «…»рублей не может быть признано правильным, подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным в силу п.4 ст. 361 ГПК РФ принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, о взыскании с ответчика в пользу истца «…» рублей.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, материалы дела не дают оснований для вывода о том, что ответчик должен был узнать о неосновательном получении денежных средств от истца сразу после их передачи и исходя из этого должен был незамедлительно возвратить их истцу.

Истцом доказательства направления ответчику требования о возврате полученных сумм не предоставлены.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ Ванюшову М.Б. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что согласно ст. 333.19 НК РФ составляет «…» рублей.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Рыбникова Максима Алексеевича в пользу Ванюшова Михаила Борисовича «…» рублей и расходы по оплате государственной пошлины «…» рублей, а всего взыскать «…» рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ванюшову Михаилу Борисовичу отказать.

Председательствующий:

Судьи: