САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 декабря 2011 года дело № 2-1224/11 по кассационной жалобе Бирюковой Е.Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2011 года по иску Бирюковой Е.Г. к Государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школе олимпийского резерва по гребле Колпинского района Санкт-Петербурга о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Бирюковой Е.Г., представителя Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школе олимпийского резерва по гребле Колпинского района Санкт-Петербурга – К. (доверенность «…»), заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2011 года Бирюковой Е.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школе олимпийского резерва по гребле Колпинского района Санкт-Петербурга о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

В кассационной жалобе Бирюкова Е.Г. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что «…»г. Бирюкова Е.Г. была принята в ДЮСШ по гребле Колпинского РОНО на должность «…».

«…»г. Бирюкова Е.Г. переведена на должность «…» (л.д. «…» т. «…»).

Согласно приказу № «…» от «…»г. «Об изменении должности», изменено наименование должности «…» Бирюковой Е.Г. на должность «…»е (л.д. «…» т. «…»).

Приказом директора ГОУ ДОД СДЮШОР № «…» от «…»г. Бирюеова Н.Г. уволена с должности «…» по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Истец Бирюкова Е.Г. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петребурга с исковым заявлением к ГОУ дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школе олимпийского резерва по гребле Колпинского района Санкт-Петербурга, в котором просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, которая после неоднократного уточнения требований составила «…» руб. (л.д. «…» том «…»), а также просит возместить причиненный моральный вред в связи с незаконным увольнением в сумме «…» руб., указывая на то, что «…»г. приказом № «…» от «…»г. она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: приказ об увольнении состоялся «…»г., в то время как приказ о сокращении штата состоялся «…»г.; штатное расписание изменено «…»г., однако сокращения штатной численности не произошло, а фонд оплаты труда был увеличен; сокращенную должность по штатному расписанию - заместителя директора по УВР она (истец) юридически не занимала; о предстоящем увольнении «…»г. по сокращению штата была предупреждена директором школы утром того же дня; постановление профсоюзного комитета о согласии на увольнение «…». отсутствовало. По должности заместитель директора впервые была аттестована более 10 лет назад, первая квалификационная категория по должности «руководитель» была установлена с «…»г. В связи с происходящими с ней событиями и незаконным увольнением, Бирюкова Е.Г. указывает, что вправе говорить о значительном денежном возмещении причиненного ей морального вреда.

В ходе судебного разбирательства Бирюкова Е.Г. пояснила, что она не была предупреждена об увольнении «…»г. в установленный законом срок, а поскольку после изменения штатного расписания с «…»г. она не была уволена, то процедура сокращения должна быть проведена заново. Первичная профсоюзная организация, членом которой она является, при рассмотрении обращения директора школы о сокращении истца дала отрицательное заключение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Расторжение трудового договора с работником по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ч.1 и 2 ст. 179 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за два месяца увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (ч.1 и 2 ст.180ст.180 ТК РФ); при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации (ст. 373 ТК РФ); невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч.3 ст.81 ТК РФ).

Рассматривая настоящее дело, суд тщательным образом проверил довод истицы о том, что юридически она не занимала должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, признал его несостоятельным по мотивам подробно изложенным в решении по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из материалов гражданского дела № 2-553/2008 следует, что Бирюкова Е.Г. «…» г. была уволена с должности заместителя директора по УВР в ГОУ СДЮШОР по гребле по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2008г., вступившим в законную силу 05.06.2008г., увольнение Бирюковой Е.Г. «…» г. с должности «…» признано незаконным, Бирюкова Е.Г. восстановлена в ранее занимаемой должности (л.д. 170-176, 192-196 гражданское дело № 2-553/2008).

Приказом директора СДЮЩОР от «…»г. № «…» Бирюкова Е.Г. восстановлена в ранее занимаемой должности с «…»г.

Из материалов гражданского дела № 2-1075/08 следует, что «…»г. Бирюкова Е.Г. была уволена с должности «…» по п. 6 пп. «а» ст. 81 ТК РФ. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от «…»г., вступившим в законную силу «…»г., данное увольнение Бирюковой Е.Г. с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе ГОУ СДЮШОР по гребле признано незаконным, Бирюкова Е.Г. восстановлена на работе в должности «…» (л.д. «…» гражданское дело № 2-1075/2008).

Приказом и.о. директора СДЮШОР от «…»г. № «…» Бирюкова Е.Г. восстановлена в ранее занимаемой должности с «…»г. (л.д. 73 т.1).

Данные решения обоснованно признаны судом имеющими преюдициальное значение по правилам ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Данных, подтверждающих, что Бирюкова Е.Г. после состоявшихся восстановлений на работе в должности «…» была переведена на другую должность, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент увольнения истица занимала должность «…».

То обстоятельство, что в расчетных листках на выплату заработной платы указывались различные должности Бирюковой Е.Г.: в «…» г. -«…»; в «…» г. - «…» по УВР, в «…»г. — «…», не свидетельствует о том, что Бирюкова Е.Г. в отсутствие приказов по кадрам о ее переводе, фактически занимала указанные должности.

Судом установлено, что должность заместителя директора по УСР (учебно-спортивной работе) Бирюкова Е.Г. не могла занимать в силу отсутствия у нее спортивного образования (что истцом не оспаривалось). Наличие высшего профессионального физкультурного образования для назначения на должность «…» (л.д. «…» т. «…»).

Из поступивших в суд документов Централизованной бухгалтерии Администрации Колпинского района за период с «…»г. занимаемая Бирюковой Е.Г. должность, по которой ей производились начисления заработной платы и других выплат обозначена как «…» (л.д. «…» т. «…»).

В представленных документах имеется обращение директора ГОУ ДОД СДЮШОР Б. от «…»г. адресованное директору СПбГУ «Централизованная бухгалтерия администрации Колпинского района Санкт-Петербурга» Ч., в котором он просит изменить наименование должности «заместитель директора по ВР» на «заместитель директора по УВР» в штатном расписании ГОУ ДОД СДЮШОР по гребле, действующем с «…»г. в связи с технической ошибкой (л.д. «…» т. «…»).

Суд указал на то, что отсутствие в штатных расписаниях должности заместителя директора по УВР, а наличие должности заместителя директора по УСР в период с «…»г. по «…»г. (л.д. «…»т. «…») не может указывать, что Бирюкова Е.Г. фактически занимала должность заместителя директора по учебно-спортивной работе (УСР).

«…»г. директором ГОУ ДОД СДЮШОР по гребле Б. издан приказ № 6-К «О сокращении штатов», в котором указано, что в соответствии со штатным расписанием, вводимым с «…»г. сократить должность заместителя директора по УВР в количестве 1 штатной единицы, уведомить о предстоящем увольнении сокращаемого работника Бирюкову Е.Г. в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. «…»). Данный приказ зарегистрирован в журнале регистрации приказов по кадрам и по основной деятельности «…» г. (л.д. «…» т. «…»).

«…»г. для «…» Бирюковой Е.Г. оформлено уведомление о сокращении и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. «…» т. «…») и предложен перечень вакантных должностей по состоянию на «…»г. (л.д. «…» т. «…»).

«…»г. директором ГОУ ДОД СДЮШОР Б., заместителем директора по УСР Н., инструктором-методистом Т., тренером-преподавателем В. составлен и подписан акт об отказе Бирюковой Е.Г. от подписи в ознакомлении с приказом о сокращении должности заместителя директора по УВР и предстоящем увольнении (л.д. «…» т. «…»).

В этот же день указанными выше сотрудниками ГОУ ДОД СДЮШОР после оглашения директором школы перечня вакансий составлен акт об отказе Бирюковой Е.Г. от предложения занять любую из вакантных должностей и поставить подпись об ознакомлении с имеющимися вакансиями (л.д. «…» том. «…»).

Истица в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что «…»г. ей зачитывали перечень вакантных должностей и что она отказалась от подписи в акте ознакомления с должностями (л.д. «…» том. «…»).

«…»г. Бирюковой Е.Г. вновь предложены вакантные должности: водитель катера, инженер по ОТ, рабочий по КОРЗ, специалист по кадрам, уборщик служебных помещений, заместитель директора по АХР, тренер-преподаватель (л.д. «…» т. «…»). От предложения занять указанные вакантные должности Бирюкова Е.Г. устно отказалась, поставить подпись об ознакомлении с имеющимися вакансиями также отказалась, что было зафиксировано в акте от «…»г., составленном и подписанном директором ГОУ ДОД СДЮШОР Бельковичем Н.Л., заместителем директора по УСР Н., инструктором-методистом Т., специалистом по кадрам О. (л.д. «…»т. «…»).

«…»г. директор ГОУ ДОД СДЮШОР по гребле обратился к председателю первичной профсоюзной организации ГОУ ДОД СДЮШОР по гребле для дачи мотивированного мнения по поводу планируемого увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ члена профсоюзного комитета заместителя директора по УВР Бирюковой Е.Г. для чего направил в профсоюзную организацию проект приказа об увольнении заместителя директора по УВР Бирюковой Е.Г., копию приказа о сокращении должности заместителя директора по УВР, копию уведомления о предстоящем сокращении заместителя директора по УВР Бирюковой Е.Г., копию акта об отказе в получении уведомления о предстоящем сокращении Бирюковой Е.Г. Указанные документы были получены председателем профсоюзного комитета Д. «…»г. (л.д. «…» том «…»).

«…»г. состоялось собрание профсоюзного комитета, на котором рассматривался вопрос о внесении исправлений в трудовую книжку истца (данный вопрос рассматривался в связи с обращением Бирюковой Е.Г. в адрес директора школы и председателя профсоюзного комитета от «…»г. - л.д. «…» т.«…») и вопрос о сокращении штатной численности и предполагаемого увольнения Бирюковой Е.Г. Профсоюзным комитетом ГОУ ДОД СДЮШОР по гребле было принято мотивированное мнение о согласии на сокращение должности заместителя директора по УВР и увольнении Бирюковой Е.Г. (л.д. «…» т. «…»).

Факт рассмотрения данных вопросов на собрании профсоюзного комитета «…»г. подтверждается показаниями свидетелей А., В., Д., Г., Г., К.

Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что они присутствовали на собрании профсоюзного комитета «…»г., где обсуждался вопрос о сокращении должности заместителя директора по УВР и предстоящем увольнении Бирюковой Е.Г., на заседание был предоставлен приказ о сокращении должности, акты об отказе истца от предложенных должностей, по результатам рассмотрения данных документов единогласно было принято мотивированное мнение о согласии на сокращении должности и увольнении истца по сокращению численности или штата.

Наличие мотивированного мнения профсоюзного комитета о несогласии с сокращением должности и увольнением Бирюковой Е.Г., на что ссылался истец, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом отмечено, что то обстоятельство, что в книге регистрации входящей документации ответчика имеется запись о регистрации «…»г. протокола ПК не свидетельствует, что данный протокол был оформлен «…»г. и касался вопроса увольнения Бирюковой Е.Г. По информации, предоставленной и.о. председателя ПК В.П., в документации профсоюзного комитета протокола от «…»г. не имеется, в указанную дату вопросы относительно Бирюковой Е.Г. не рассматривался (л.д. «…» т. «…»).

В ходе рассмотрения дела Бирюкова Е.Г. не отрицала, что ей было известно о введении нового штатного расписания и сокращении должности заместителя директора по УВР с «…»г., ей предлагались вакантные должности, от которых она отказалась (л.д. «…» том «…»), однако поскольку «…»г. она не была уволена и продолжала работать, то она считала, что ее должность не сокращена, она не будет уволена, и при решении вопроса о дальнейшем сокращении этой должности всю процедуру необходимо было провести вновь, что не было сделано ответчиком, поскольку об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ истцу стало известно «…»г. - в день увольнения.

Вышеназванные доводы истца, суд первой инстанции счел ошибочными, при этом суд исходил из нижеследующего.

Как следует из штатных расписаний ГОУ ДОД СДЮШОР по гребле, в период с «…»г. по «…»г. в штате ответчика в должностях руководители было 4 штатные единицы: директор, заместитель директора по УСР, заместитель директора по УВР, заместитель директора по АХР (л.д. «…» т. «…»). С «…»г. - 3 штатные единицы: директор, заместитель директора по УСР, заместитель директора по АХР (л.д. «…» т. «…»).

Как следует из ответа Администрации Колпинского района в адрес директора ГОУ ДОД СДЮШОР по гребле от «…»г. в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга «О методике определения штатной численности работников государственных учреждений фюкультурно-спортивной направленности, подведомственных Комитету по физической культуре и спорту или администрации района Санкт-Петербурга» штатная численность в указанных учреждениях устанавливается в пределах фонда оплаты труда, утвержденного Законом Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующий финансовый год. Приложениями № 4 и № 5 в данных учреждениях предусмотрены должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе или заместителя директора по финансово-экономической и административно-хозяйственной деятельности, при этом должность заместителя директора по воспитательной работе предусмотрена только для учреждений среднего профессионального образования (училищ олимпийского резерва) - л.д. «…» т. «…».

Из штатных расписаний следует, что штатное количество осталось прежним за счет увеличения на 0,5 ставки специалистов - тренера-преподавателя и 0,5 ставки специалиста по кадрам.

Доводы истца о том, что она длительное время работала в ГОУ ДОД СДЮШОР по гребле, могла одна исполнять обязанности двух заместителей директора и что у ответчика отсутствовала необходимость сокращать должность заместителя директора по УВР, не приняты судом во внимание, поскольку указанные доводы сводятся к доказыванию нецелесообразности сокращения должности заместителя директора по УВР, тогда как право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, решение данного вопроса является прерогативой ответчика и суд не вправе входить в его обсуждение.

При таком положении, суд признал установленным, что истец «…»г. была уведомлена о сокращении и предстоящем увольнении, «…»г. и «…»г. истцу были предложены вакантные должности, занять которые она отказалась, с «…»г. было введено в действие новое штатное расписание, в котором должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе не значится, «…»г. было принято мотивированное мнение профсоюзным комитетом ГОУ ДОД СДЮШОР по гребле, в котором выражалось согласие на сокращение должности заместителя директора по УВР и увольнение Бирюковой Е.Г. (л.д. «…» т. «…»). Мотивированное мнение профсоюзного комитета по вопросу сокращения должности заместителя директора по УВР и увольнения Бирюковой Е.Г. состоялось «…»г., уволена истица была «…»г. В период с «…»г. по «…» года Бирюкова Е.Г. была нетрудоспособна, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности серия «…» N «…» (том «…» - л.д. «…»).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.81 ТК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных свидетелей, анализа представленных документов, пришел к выводу о том, что факт сокращения должности истицы имел место, целесообразность сокращения численности работников относится к компетенции администрации предприятия. Предусмотренная трудовым законодательством процедура расторжения трудового договора по основанию п.2 ст.81 ТК РФ администрацией ответчика соблюдена, истица была своевременно предупреждена о предстоящем увольнении, администрацией ответчика были предприняты меры к трудоустройству истицы на предприятии. Согласие профкома на увольнение по указанному основанию было получено. Нарушении срока увольнении после получения согласия профкома суд не усмотрел, поскольку истица в период с «…»г. по «…»г. была нетрудоспособна.

Разрешая спор, суд указал, что ссылки истца на то, что выходное пособие при ее увольнении было выплачено в меньшем размере, чем предусмотрено ТК РФ не свидетельствуют о неправомерности увольнения, истица не лишена возможности обратиться в установленном законом порядке с указанными требованиями к ответчику.

При таком положении суд признал, что увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, правовые основания к удовлетворению иска о признании увольнения незаконным и взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствуют.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истицы и рассмотрение дела в отсутствие ряда свидетелей, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из протокола судебного заседания от «…»г. следует, что стороны были согласны на окончание рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в трудовой книжке записи о занятии истицей должности заместителя директора по УВР не служит основанием к отмене решения суда, поскольку она не лишена возможности обратиться к работодателю с соответствующим заявлением.

Довод кассационной жалобы о том, что заседание профкома состоялось только «…» года не соответствует материалам дела, поскольку данное письмо направлено в адрес администрации ответчика в связи с их обращением от «…»г. (л.д.«…»,т.«…»)

Кассационная жалоба истицы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, поскольку иные доводы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: