САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 06 декабря 2011 года дело № 2-2780/11 по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года по иску Серова А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ОСАО «Ингосстрах» - К. (доверенность «…»), представителя Серова А.В. – Г. (доверенность «…»), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Серова А.В. взыскано страховое возмещение в сумме «…» руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «…» руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме «…» руб., расходы по оплате госпошлины в размере «…» руб., всего «…» руб.

В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что «…» года между Шандровским А.В. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средства - автомобиля марки «…» по рискам «угон» и «ущерб», с системой возмещения «новое за старое», с формой возмещения «натуральная, денежная», что подтверждается страховым полисом.

На основании договора залога от «…» года, заключенного между Шандровским А.В. и Серовым А.В., по условиям которого в случае неисполнения возложенных обязательств по выплате «…» руб., застрахованный автомобиль марки «…» переходит в собственность Серова А.В., при этом обязательства по договору залога Шандровским А.В. надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, в полис страхования транспортных средств внесены изменения, выгодоприобретателем по договору страхования выступил Серов А.В. объектом страхования является автомобиль марки «…», страховая стоимость определялась в сумме «…» руб., при этом срок в договора страхования оговаривался периодом с «…» года по «…» года. Шандровским А.В. условия договора страхования выполнены.

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от «…» года, Правила страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от «…» года.

В период действия договора с «…» года по «…» года неизвестными лицами застрахованный автомобиль был похищен, о чем выгодоприобретатель заявил в СУ при УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга и в страховую компанию. Заявление о выплате страхового возмещения в связи с угоном было написано «…» года. По факту хищения «…» года было возбуждено уголовное дело СУ при УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, Шандровский А.В. был признан потерпевшим. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Серов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» указывая на то, что ответчик в установленный Правилами страхования срок выплату страхового возмещения не произвел, отказа в выплате страхового возмещения дано не было. Полагая, действия ответчика незаконными истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме «…» руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме «…» руб., судебные расходы в сумме «…» руб., расходы по оплате госпошлины в сумме «…» руб.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что отказ в выплате страхового возмещения обусловлен завышением стоимости застрахованного автомобиля и предоставление недостоверных данных относительно стоимости автомобиля.

Рассматривая заявленный спор, суд руководствовался положениями ст.ст.929,943,961,963,964 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу о том, что страховой случай наступил, отказ ответчика от выплаты страхового возмещения противоречит нормам гражданского законодательства, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, с учетом положений Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от «…» года, Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от «…» года признал, что истец вправе требовать взыскания суммы страхового возмещения.

При этом суд, исходил из того, что договор страхования между Шандровским А.В. и ОС АО «Ингосстрах» был заключен «…» года, стороны в договора страхования установили как страховую сумму, так и страховую стоимость застрахованного автомобиля, у ОСАО «Ингосстрах» имелось право на проведение товароведческого исследования для определения рыночной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования, однако стороны с учетом принципа свободы договора согласились со страховой суммой. Суд исходил и из того, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что застрахованное транспортное средство было похищено вместе с оставленными в нем учетными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства), ключами. Серов А.В. со своей стороны выполнил все обязанности предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, оплатил страховую премию, сообщил о наступлении страхового случая, обратился в органы МВД, предоставил все необходимые документы, за исключением свидетельства о регистрации транспортного средства. Ответчиком не представлено доказательств невозможности определения страховой суммы и страховой стоимости застрахованного автомобиля при заключении договора страхования. Основания, послужившие к отказу истцу в выплате страхового возмещения установленные Правилами страхования не соответствуют основаниям предусмотренным законом, а именно ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора залога выгодоприобретателем по договору является Серов А.В., в размере задолженности страхователя по договору залога, суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение должно быть взыскано в пользу выгодоприобретателя.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание страховую суму - «…» руб., в соответствии с положением ст. 63 Правил страхования, за вычетом амортизационного износа транспортного средства, взыскал с ответчика «…» руб.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным согласиться с представленным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме «…» руб.

Судебная коллегия находит, что вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 Гражданского кодекса РФ) и влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 Гражданского кодекса РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Анализ положений указанных статей ГК РФ позволяет сделать вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что действующее гражданское законодательство не содержит положений о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по указанным ответчиком основанию как не предоставление всех документов.

Суд учел, что доказательств, подтверждающих совершение страхователем, выгодоприобретателем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на то, что основанием к отказу в выплате страхового возмещения явилось то обстоятельство, что страховая сумма по риску «угон» является завышенной и подлежала снижению.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что согласно отчету специалиста – товароведа рыночная стоимость аналогичного ТС, аналогичного года выпуска составляет «…» руб.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 2 этой же статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Материалами дела установлено, что при заключении договора страхования стороны определили как страховую сумму, так и страховую стоимость, которая составляла «…» рублей (л.д. «…»).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств умышленного введения в заблуждение страхователем ответчика относительно страховой стоимости автомобиля ответчиком суду не представлено.

Отчет специалиста-товароведа об определении рыночной стоимости предмета страхования после наступления страхового случая при его отсутствии в натуре, носит предположительный характер, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не позволяет сделать вывод о действительной (страховой) стоимости имущества в момент заключения договора страхования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отказу истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер страхового возмещения определен судом в соответствии с положением ст. 63 Правил за вычетом амортизационного износа транспортного средства.

Ответчиком размер страхового возмещения, определенный судом ко взысканию, в кассационной жалобе не оспаривается, как не оспаривается и размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ.

Судебные расходы определены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку вопрос взыскания расходов на оплату услуг представителя рассмотрен судом в соответствии с правилами ст.100 ГПК РФ, требования разумности при определении размера взыскания не нарушены.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: