САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 06 декабря 2011 года дело № 2-2485/11 по кассационной жалобе Цзя Цзяньхуэя, Цзя Марины Валерьевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года по иску Быстровой Е.Ю. к Цзя Ц. и Цзя М.В. о взыскании задолженности по займу.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Цзя Ц., представителя Цзя Ц. и Цзя М.В. – адвоката У. (ордер «…»), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года с Цзя М.В. в пользу Быстровой Е.Ю. взыскано «…» руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере «…» руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Быстровой Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Цзя Ц., Цзя М.В. просят отменить решение суда, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Быстрова Е. обратилась в суд с иском к Цзя Ц. и Цзя М.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, в размере «…» рублей. В обоснование своих требований истица ссылалась на положения ст.ст. 807,810 ГК РФ, указала, что «…»г. между ней и Цзя М.В. был заключен договор № «…», согласно которому ею предполагалось передать заемщику «…» рублей. По данному договору «…»г. Цзя М. получила «…» рублей, «…»г. - «…» рублей и «…»г. - «…» рублей. Денежные средства ответчица обязалась вернуть к «…»г., что не состоялось.

Разрешая спор по иску к Цзя Ц., суд исходил из того обстоятельства, что стороной по договору он не являлся; в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце, которая таких доказательств в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ не предоставила, отказал в удовлетворении иска.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется и проверке в суде кассационной инстанции не подлежит по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ.

Разрешая спор по иску к Цзя М.В., суд признал установленным, что ответчица согласно договору займа от «…»г. получила от истца денежную сумму «…» рублей, что подтверждено и предоставленными расписками, которую обязана была вернуть «…»г., квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора займа, при разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 809,810 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.

Между тем, этот вывод сделан судом без достаточных к тому оснований.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа было необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчиков содержала указание на факт получения ответчиками соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Согласно тексту договора №«…» от «…»г. истица передает ответчице заем на сумму «…» рублей, а ответчица обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Заем, предоставляемый по настоящему договору, является беспроцентным. Заем предоставляется для погашения ипотечного кредита на жилое помещение, расположенное по адресу: «…».

Согласно п.2.1 договора займодавец оплачивает сумму займа наличными средствами в следующем порядке:

-первый платеж производится «…» года в размере «…»рублей;

-второй платеж производится в срок до «…» года в размере «…» рублей;

-третий платеж производится в срок до «…» года в размере «…» рублей;

-четвертый платеж производится в срок до «…» года в размере «…» рублей;

-пятый платеж производится в срок до «…» года в размере «…» рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заемщик обязуется возвратить сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора, «…» года (л.д.«…»).

Согласно расписке от «…»г. Цзя М. получила от Быстровой Е. «…» рублей, в счет погашения суммы за покупку квартиры «…».

Согласно расписке от 02.02.11г. Цзя М. получила от Быстровой Е. 1 500 000 рублей, в счет погашения суммы за покупку квартиры «…».

Согласно расписке от «…»г. Цзя М. получила от Быстровой Е. «…» рублей, в счет оплаты квартиры, расположенной в «…».

Характер принятых на себя ответчицей обязательств по договору от «…»г., а именно получение последней суммы в счет займа «…» года «…» рублей и возврат в этот же день всей суммы «…» рублей, а так же расписки о получении суммы «…» рублей в счет погашения суммы за покупку квартиры по адресу «…», собственником которой в том числе являлась и ответчица, не позволяет вынести суждение о том, что истцом были переданы денежные средства в собственность ответчицы для использования ею этих средств для собственных нужд, и соответственно ответчицей принято обязательство по возврату такой же суммы денег, поскольку обязательство по возврату денежной суммы связано с погашением суммы за покупку квартиры.

Как следует из договора купли-продажи квартиры, находящейся в залоге, от «…»г., заключенного между Цзя Ц., Цзя М.В. с одной стороны и Быстровой Е.Ю, с другой стороны, при участии ЗАО «…», продавцы продали, а покупатель купил в частную собственность квартиру, находящуюся по адресу: «…».

Согласно п.21 договора настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь-то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

В соответствии с п.22 договора покупатель отказывается от исковых требований к продавцу о взыскании денежных средств в размере «…» рублей в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-2485\11 и дело производством прекращает.

«…»г. произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру за Быстровой Е.Ю.

Согласно акту приема-передачи квартиры от «…»г. квартира передана Быстровой Е.Ю.

Согласно расписке от «…»г., Быстрова Е.Ю. подтвердила свои намерения в соответствии с пунктом 22 договора купли-продажи от «…»года.

Таким образом, добытые по делу доказательства, а так же действия сторон, не позволяют признать доказанным, что между истцом и ответчицей существовали отношения по договору займа на сумму «…» рублей, свидетельствуют о том, что между сторонами имели место иные отношения, а именно по купле- продажи вышеуказанной квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не установил действительный характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований истица ссылалась только на наличие заемных обязательств, на иные обстоятельства не ссылалась и не указывала, а в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом, при том что предоставленные доказательства по делу и действия сторон, в том числе и после принятия решения по настоящему дела судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии заемных обязательств между сторонами, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решении об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Быстровой Екатерины Юрьевны к Цзя Цзяньхуэю о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года отменить. Принять по делу новое решение.

Быстровой Екатерине Юрьевне в удовлетворении исковых требовании к Цзя Марине Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: