Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №... Судья: Смирнова Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 28 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.,
при секретаре Байбаковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г., Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года по гражданскому делу №... по исковому заявлению Г., Г. к Х., ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Г., Г., Х., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Г., Г. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на ремонт автомобиля в размере <...> рублей, расходов на приобретение колесных дисков в сумме <...> рублей, работ по шиномонтажу в сумме <...> рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в сумме <...> рублей, упущенной выгоды в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 21 июля 2009 года в 08 часов 00 минут у дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика автомобилю истцов были причинены повреждения. Понесенные истцами расходы были возмещены страховой компанией ООО «СК Цюрих» не в полном размере. Истице Г. был причинен ущерб также в виде неполученного дохода в связи с невозможностью использования автомобиля в служебных целях, а также физические и нравственные страдания.
В порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «СГ МСК».
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга производство по делу в части требований о возмещении расходов на ремонт автомобиля было прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года исковые требования Г., Г. удовлетворены в части. С ООО «СК «МСК» в пользу Г., Г. взысканы денежные средства в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Г., Г. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене в части.
Как установлено судом первой инстанции, 21 июля 2009 года в 08 часов 00 минут на Лиговском проспекте у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный номер <...> и автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащим Г.
Органами ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водителем Хорошим К.В., управлявшим автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер <...>, были нарушены требования п.п. 12.26,23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к повреждению двух припаркованных автомобилей, в том числе автомобиля истцов.
Автомобиль Опель Корса, государственный регистрационный номер <...> на основании полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств от 01 апреля 2009 года был застрахован в ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование».
Выплата по страховому случаю ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» была произведена Г. частично, в возмещении страховой выплаты по повреждению колесных дисков было отказано, поскольку дополнительное оборудование, к которому относятся колесные диски, по договору страхования застраховано не было.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принимая во внимание то обстоятельство, что затраты истцов на приобретение и шиномонтаж колесных дисков подтверждены материалами дела, взыскание в пользу истцов затрат в размере <...> рублей, является правильным, отвечает требованиям закона.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.Требуя взыскания неполученных доходов, истец должен доказать достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, и принятие мер для их получения, сделанные с этой целью приготовления.
В обоснование иска о взыскании с ответчика упущенной выгоды истица ссылалась на то обстоятельство, что ей был недополучен доход в связи с невозможностью использования транспортного средства, в то время, как амортизационные расходы подлежали возмещению работодателем истицы.
Из материалов дела следует, что согласно п. 2.1.2 Дополнительного соглашения № 4/09 к трудовому договору № 4/09 от 08 июня 2009 года, заключенному между ЗАО «С.» и Г., об использовании работником собственного автотранспортного средства для служебных нужд, работодатель обязан выплачивать работнику компенсационные выплаты за использование личного автомобиля для служебных нужд, покрывающие расходы за износ автомобиля, за текущий ремонт и техническое облуживание, за платную парковку, приобретение горюче-смазочных материалов из расчета <...> рублей в месяц, согласно п. 3.3 соглашения если в течение месяца автомобиль не эксплуатировался, то за эти дни компенсация не выплачивается.
Принимая во внимание компенсационный характер выплат, подлежащих получению истицей в связи с использованием автомобиля на основании Дополнительного соглашения № 4/09, указанные выплаты нельзя отнести к упущенной выгоде.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы упущенной выгоды.
Доводы кассационной жалобы Г., сводящие к несогласию с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде недополученного заработка, не может быть принят судебной коллегией, поскольку иного обоснования упущенной выгоды суду не представлено.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что истцами заявлено имущественное требование и не представлено доказательств нарушения их неимущественных прав действиями ответчика, вред здоровью истцам в результате ДТП причинен не был, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
Довод кассационной жалобы Г. о причинении им физических и нравственных страданий лишением возможности пользоваться автотранспортом и личных целях, не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению затрат истов по эвакуации автомобиля с места ДТП до города Пушкина и впоследствии к месту ремонта автомобиля.
Согласно представленному в материалы дела и не опровергнутому ответчиками акту осмотра транспортного средства истцов от 21 сентября 2009 года, составленного страховой компанией при направлении на ремонт, автомашина не на ходу.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы имели право на возмещение затрат на эвакуацию транспортного средства.
Согласно п. 4.1.6.1 Правил добровольного комплексного страхования в ООО «»СК Цюрих» страховыми случаями являются по риску эвакуация – дополнительные расходы страхователя, возникшие в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб», связанные с эвакуацией застрахованного транспортного средства компанией уполномоченной страховщиком, от места наступления страхового случая до места, согласованного со страховщиком.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют материалы выплатного дела ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» и судом не исследовались обстоятельства оплаты страховщиком истцам расходов по эвакуации транспортного средства.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о возмещении ущерба участкам ДТП страховой компанией, застраховавшей ответственность Х.
При таких обстоятельствах вынесенное судом решение в части отказа во взыскании расходов на эвакуацию автомобиля нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года в части отказа Г., Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля, расходов по оплате государственной пошлины отменить с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи