САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-16800/2011 Судья Карева Г.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Стешовиковой И.Г. |
судей | Гавриловой Н.В. |
Сальниковой В.Ю. |
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Дмитриевой Д.В.
рассмотрела в судебном заседании «14» ноября 2011года гражданское дело № 2-4919/11 по кассационной жалобе Р.В.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года по иску Р.В.А. к Т.В.В. о выселении с последующим снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Т.В.В. заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года Р.В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Т.В.В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Истица Р.В.А. была уведомлена надлежащим образом о дне слушания дела. В судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, документов, подтверждающих уважительность причины, неявки не представила. В соответствии с ч.2 ст. 354 ГПК РФ, с учетом мнения прокурора, и ответчика, судебная коллегия, полагает, что неявка Р.В.А. не является препятствием к разбирательству дела, рассмотрела дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Р.В.А. и Т.В.В. состояли в зарегистрированном браке с <дата>. по <дата>.
На основании договора купли-продажи б/н от <дата> Р.В.А. являлась собственником квартиры, распложенной по адресу: <адрес>
Р.В.А. зарегистрирована в квартире по указанному адресу с <дата>.; ответчик Т.В.В. с <дата>
<дата> на основании заключенного между сторонами брачного договора, удостоверенного нотариусом Санкт-Петербурга И.Л.В. спорная квартира передана в собственность ответчика Т.В.В.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... признано право собственности Т.В.В. на спорную квартиру.
В Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу право собственности ответчика на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано <дата>
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к правильному выводу, что право пользования ответчика спорной квартирой вытекает из его прав собственности на нее.
Поскольку на момент рассмотрения спора право собственности Т.В.В. установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, и зарегистрировано в установленном порядке в органах государственной регистрации, то ответчик не подлежит выселению из спорного жилого помещения.
При таком положении суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истицы о том, что она возражает против проживания Т.В.В. в спорной квартире.
Доводы истицы об оспаривании права собственности ответчика на спорное жилое помещение обоснованно отклонены судом первой инстанции, та как указанные доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, на основании которого зарегистрировано право собственности ответчика на квартиру.
Между тем, гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной судебный порядок оспаривания судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в непроведении в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предварительного судебного заседания, неосновательны, поскольку положения гражданско-процессуального кодекса РФ не устанавливают соблюдение проведения судом первой инстанции предварительного судебного заседания в качестве обязательной процедуры в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
На основании изложенного, руководствуясь статей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: