Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-17556/2011 Судья: Барковский В.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 28 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Стешовиковой И.Г. |
судей | Гавриловой Н.В. |
Красиковой И.В. | |
при секретаре | Талановой А.А. |
рассмотрела в судебном заседании дело № 2-5032/11 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года по иску МИФНС к Д.С.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения ответчика Д.С.Н. представителя МИФНС
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
МИФНС обратилась в суд с иском к Д.С.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год в сумме <...> руб. и пени в размере <...> руб., ссылаясь на то, что ответчик является владельцем транспортного средства – автомобиля <...> за 2009 год ему был начислен транспортный налог на указанный автомобиль, который до настоящего времени ответчиком не оплачен.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2011года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2011года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2011года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении МИФНС исковые требования поддержала.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года исковые требования МИФНС удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление №... на уплату транспортного налога физическим лицом за 2009 год, из которого следует, что объектом налогообложения является транспортное средство – автомобиль марки <...>
В связи с неуплатой ответчиком начисленного ему транспортного налога в установленный законом срок <дата> МИФНС в адрес ответчика направлено требование №... об уплате налога, сбора, пени, штраф по состоянию на <дата>, предложено погасить задолженность, состоящую из недоимки по налогу в сумме <...> руб. и пени в сумме <...> руб. в срок до <дата>
До настоящего времени обязанность по уплате транспортного налога за 2009 год ответчиком не исполнена.
Принимая во внимание, что уплата недоимки по налогу ответчиком не произведена, суд в соответствии правилами ст. 75 НК РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований налогового органа о взыскании пени за нарушение сроков платежа транспортного налога, начисленного за указанное транспортное средство в сумме <...> руб.
Доводы ответчика о том, что автомобиль, за который ему начислен налог, никогда ему не принадлежал, в связи с чем действия истца по начислению налога необоснованны, проверены судом первой инстанции и правомерно не приняты во внимание.
Устанавливая факт наличия в собственности ответчика в искомый период автомобиля <...>, суд первой инстанции исходил из сведений, предоставленных Управлением Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и установил, что с <дата>, на имя ответчика зарегистрировано указанное транспортное средство.
Доказательств обратного ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции не представлено.
Из представленного ответчиком в суде кассационной инстанции ответа заместителя начальника Управления ГИБДД по СПб и ЛО от <дата> следует, что <дата> автомобиль <...> зарегистрирован на имя Д.С.Н. <дата>, указанное транспортное средство предъявлялось в органы ГИБДД для проведения государственного технического осмотра, по результатам которого признано исправным.
Из представленной органами ГИБДД копии свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что владельцем транспортного средства – седельного тягача <...> с <дата> является Д.С.Н., <дата> г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> В заседании судебной коллегии, ответчик подтвердил, что до 2004 года он был зарегистрирован по указанному адресу.
С требованиями об оспаривании законности осуществленной государственной регистрации транспортного средства на его имя, ответчик ни в правоохранительные органы, ни в суд не обращался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что он никогда не являлся собственником транспортного средства <...>
Поскольку судом достоверно установлен факт наличия в собственности ответчика в исковом периоде указанного транспортного средства, то в силу ст. 357 НК РФ на ответчике лежит обязанность по уплате транспортного налога, которую он в установленный ч. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» сроке не исполнил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2009 год.
Размер задолженности по транспортному налогу за 2009 год и размер начисленной пени ответчиком не оспорены.
Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные выводы, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: