Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-17596/2011 Судья: Белоногий А.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 28 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Стешовиковой И.Г. |
судей | Гавриловой Н.В. |
Красиковой И.В. | |
при секретаре | Талановой А.А. |
рассмотрела в судебном заседании дело № 2-3991/11 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года по иску П.Н.Н. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о восстановлении на жилищный учет и обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истицы – П.В.В.., представителя администрации <...> района Санкт-Петербурга – О.Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
П.Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации <...> района Санкт-Петербурга об установлении факта раздельного ведения хозяйства с сыном П.В.В., сыном П.В.В. и его гражданской женой К.Л.В., обязании ответчика восстановить на жилищном учете и обеспечить отдельной благоустроенной квартирой в Санкт-Петербурге общей площадью не менее 36 кв.м, в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2008г. № 714.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований П.Н.Н.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает, что решение постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не согласна с выводами суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Как установлено судом, П.В.Н. на семью из четырех человек (он, супруга П.Н.Н., дети П.В.В. и П.В.В.), на основании ордера <...> от <дата> была предоставлена комната жилой площадью 20 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>
<дата> семья П.В.Н. с указанными членами семьи была поставлена на учет в администрации <...> района Санкт-Петербурга в качестве нуждающейся в улучшении жилищный условий.
<дата>. П.В.Н. снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи со смертью.
<дата> П.Н.Н. снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с выдачей ордера на право занятия отдельной однокомнатной квартиры, жилой площадью 19,0 кв.м в доме ЖСК №... про адресу: <адрес>
<дата> П.В.В. снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с выдачей ордера на право занятия отдельной однокомнатной квартиры, жилой площадью 20,0 кв.м в доме ЖСК №... по адресу: <адрес>
На основании договора купли-продажи от <дата> П.В.В. является собственником <...> долей квартиры по адресу: <адрес>
На основании договора купли-продажи от <дата> П.В.В. является собственником <...> долей вышеуказанной квартиры <...>
В третьей комнате площадью 20,0 кв.м указанной квартиры с <дата> зарегистрирован проживающим П.В.В., член семьи нанимателя.
Распоряжением администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> №... П.В.В. снят с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
<дата> истица зарегистрировалась по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, в комнате 18,9 кв.м, принадлежащей на праве собственности П.В.В..
Распоряжением администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> П.Н.Н. принята на учет нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий.
Распоряжением администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> истица снята с учета нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно их исследовал, и на основе действующего жилищного законодательства, пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.
Отказывая истице в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в силу положений пункта 1 статьи 31 ЖК РФ истица является членом семьи собственника и нанимателя жилого помещения, квартиры, в которой она зарегистрирована поживающей, коммунальной не является, на каждого приобретшего и сохранившего право пользования спорным жилым помещением, приходится 26,07 кв.м, что превышает учетную норму для граждан, проживающих в отдельной квартире.
Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права – п.2 ч.1.ст.51, ч.1.ст.31 ЖК РФ и ст. 3 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 от 19.07.2005 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", Указа Президента от 07.05.2008 N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов", Закона Санкт-Петербурга от 05.05.2006 N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга".
Как правомерно указано судом, место постоянного проживания истицы зарегистрировано в квартире, которая не является коммунальной, поскольку заселена членами одной семьи, при этом сама истица в 2002 году вселена в квартиру в качестве члена семьи своего сына – П.В.В.. С учетом всех лиц, зарегистрированных в квартире, на каждого приходится по 26,07 кв. м общей площади, что превышает учетную норму.
Каких-либо доказательств, подтверждающих вселение истицы в ином качестве, чем член семьи П.В.В., являющегося собственником комнат 14,8 и 18,9 кв.м и нанимателем комнаты 20,0 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>
То обстоятельство, что П.В.В. проживает по спорному адресу с женщиной, с которой составляет единую семью, не имеет правового значения для разрешения данного спора, так как К.Л.В. в зарегистрированном браке с П.В.В. не состоит, по спорному адресу не зарегистрирована, права пользования указанной квартирой не приобрела.
Судом дана надлежащая оценка действиям лиц, проживающих в квартире по спорному адресу, в части разделения лицевых счетов по оплате за жилищные и коммунальные услуги и заключения соглашения об определении порядка пользования жилым помещением, и правомерно отклонены доводы истицы, что указанные действия являются доказательствами того, что занимаемая квартира является коммунальной.
Обоснованным является вывод суда, что определение порядка пользования жилыми помещениями квартиры с тремя изолированными комнатами между тремя членами семьи, само по себе не свидетельствует о занятии квартиры различными семьями.
Доводы кассационной жалобы, что судом не дана надлежащая оценка фактическому непроживанию П.В.В. в жилом помещении по спорному адресу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не проживая в квартире по месту регистрации, тем самым он распорядился принадлежащими ему жилищными правами по собственному усмотрению.
При таком положении, действия ответчика при издании распоряжения о снятии истицы с учета нуждающейся в улучшении жилищных условий с учетом установленных обстоятельств обеспеченности общей площадью жилого помещения более учетной нормы, являются правомерными. Основания для восстановления истицы на учете отсутствуют.
С учетом установленных судом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, так же правомерным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истицы о предоставлении ей в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2008г. № 714 отдельного благоустроенного жилого помещения в Санкт-Петербурге, поскольку основанием для обеспечения инвалидов Великой Отечественной войны жильем в соответствии с Указом Президента РФ N 714 от 07.05.2008 года является их нуждаемость в улучшении жилищных условий. Истица к указанной категории граждан, как установлено судом, не относится.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения, по существу повторяют позицию истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: