Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11264/2011 Судья: Воробьева И.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года гражданское дело № 2-1068/2011 по кассационной жалобе Юр.л.1 и Юр.л.2 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2011 года по иску М. к Юр.л.1 о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Юр.л.1 - Васильева В.В., действующего на основании доверенности от 11.10.2010 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Юр.л.2 Луконенко Е.И., действующего на основании доверенности от 18.07.2011 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя М.- Бударкина М.В., действующего на основании доверенности от 31.05.2010 года, возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда неправильным и подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского суда,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Юр.л.1 (далее – Юр.л.1) о признании незаконным распоряжения и восстановлении на работе.

В обоснование иска указала, что 31 августа 2010 года она была уволена с должности <...> Юр.л.2 по п. 10 ст. 81 ТК РФ, полагает увольнение незаконным, т.к. никаких действий, направленных на нарушение трудовых обязанностей она не допускала, при ее увольнении работодателем были допущены нарушения процедуры увольнения, с нее не были затребованы объяснения, в момент увольнения она была временно нетрудоспособна, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала на отсутствие полномочий у Юр.л.1 по изданию распоряжений относительно руководителя Юр.л.2

Решением того же суда от 26 октября 2010 года исковые требования М. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2010 года решение районного суда от 26 октября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2011 года исковые требования М. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Юр.л.1 и третье лицо Юр.л.2 просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 278, ст.ст. 81, 84.1 ТК РФ и исходил из того, что Юр.л.1 не наделено полномочиями по приему и увольнению руководителя Юр.л.2, а также что ответчиком нарушена процедура увольнения, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований М.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, с 01 июля 1993 года истица была принята на должность <...> Юр.л.2 на срок до 01 июля 1998 года. По окончании срока договора истица не была уволена с занимаемой должности, продолжила свою работу в данной должности, фактически допущена до дальнейшей работы, в связи с чем, в соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовой договор с М. считается заключенным на неопределенный срок. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Распоряжением Юр.л.1 от 31 августа 2010 года №... «О руководителе Юр.л.2 трудовой договор с М. был расторгнут с 31 августа 2010 года на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Постановлением Правительства РФ от 16.03.2000 года № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных предприятий» установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.

Из материалов дела также следует, что в отношении Юр.л.2 принято Распоряжение Юр.л.1 от 31.12.2009 года «О приватизации Юр.л.2 Данное распоряжение принято в 2009 году на основании распоряжения Правительства РФ от 01.09.2008 года №1272-р «Об утверждении прогнозного плана приватизации федерального имущества на 2009 год».

При этом указанные распоряжения не отменены, Юр.л.2 из прогнозного плана приватизации не исключалось.

Вместе с тем, в соответствии с п.4.8 Положения о Юр.л.1, утвержденного Приказом <...> №... от 23.04.2009 года, трудовые договоры с руководителями <...>, включенных в прогнозный план приватизации, расторгаются Юр.л.1

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Юр.л.1 вправе выносить распоряжения о прекращении трудовых отношений с руководителями Юр.л.2

Указывая на нарушение ответчиком порядка увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что решение аттестационной комиссии от 14 мая 2010 года об одобрении увольнения М. по п. 2 ст.278 ТК РФ, было принято в то время, когда М. не являлась <...> Юр.л.2

Постановлением Правительства РФ от 16.03.2000 года № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных предприятий», предусмотрено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией, однако из вышеуказанных норм права не следует, что такое одобрение должно быть дано перед увольнением в определённый срок, либо предшествовать каждому увольнению руководителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении порядка увольнения М. поскольку ранее, 14.05.2010 года ответчиком уже было получено одобрение аттестационной комиссии на увольнение истицы, получение повторного одобрения аттестационной комиссии не требовалось. Данное одобрение получено до увольнения истицы, что соответствует требованиям закона.

Кроме того, распоряжением Юр.л.1 от 31 августа 2010 года №... истица фактически уже была уволена с работы, в связи с чем, дополнительного издания приказа директора Юр.л.2 не требовалось.

Отменяя решение Куйбышевского районного суда от 26.10.2010 года и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда в своем определении от 21 декабря 2010 года не согласилась с выводом суда о нарушении работодателем порядка увольнения М. указав на злоупотребление правом истицы.

Однако при новом рассмотрении, признавая увольнение истицы незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 81 ТК РФ, и исходил из того, что увольнение было произведено ответчиком в период временной нетрудоспособности истицы, при этом факт злоупотребления правом со стороны истицы признал недоказанным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ранее, распоряжением Юр.л.1 от 26.04.2010 года №... «О руководителе Юр.л.2 трудовой договор с М. был расторгнут с 26.04.2010 года на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2010 года вышеуказанное распоряжение ответчика было признано незаконным, М. восстановлена на работе в должности <...> Юр.л.2 с 26.04.2010 года, поскольку ответчиком при увольнении истицы с работы был нарушен порядок увольнения, т.е. истица, была уволена в период временной нетрудоспособности.

Распоряжением Юр.л.1 от 05.07.2010 года №... «О руководителе Юр.л.2 трудовой договор с М. был расторгнут с 05.07.2010 года на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ. 06.07.2010 года, распоряжением №... внесены изменения в указанное распоряжение в части изменения основания к расторжению трудового договора с М. с п. 10 ст. 81 ТК РФ на п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2010 года, вышеуказанное распоряжение ответчика было признано незаконным, М. восстановлена на работе в должности <...> Юр.л.2 с 05.07.2010 года, поскольку ответчиком нарушены положения ст. ст. 3, 81 ТК РФ, т.е. истица, была вновь уволена с нарушением установленного порядка, выразившегося в том, что увольнение М. произведено в период её временной нетрудоспособности.

Из постановленных судебных решений следует, что на момент восстановления на работе и необходимости выхода на работу истица обращается в медицинское учреждение и получает больничный лист, а затем восстанавливается на работе в связи с нарушением порядка увольнения, как уволенная в период временной нетрудоспособности.

При оспариваемом увольнении 31.08.2010 года истица известила ответчика о своей болезни телеграммой в 18 часов 33 минуты по окончании рабочего времени, однако при очередном восстановлении на работе, данное обстоятельство судом во внимание принято не было и никак не оценено.

Суд также не принял во внимание показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, врача О., который указал, что 31 августа 2010 года он вел прием во второй половине дня с 16 часов до 20 часов. М. пришла к нему на прием с жалобой на то, что её уволили и что у неё высокое давление, и что все сведения, изложенные в медицинской карте М. записаны исключительно с её слов и только информация о давлении указана на основании результатов его измерения.

Вместе с тем, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности во время его увольнения с работы.

Исходя из изложенного, следует, что ранее истица была восстановлена на работе при аналогичных обстоятельствах, т.е. в связи с увольнением истицы в период её временной нетрудоспособности, что на прием к врачу 31 августа 2010 года, М. обратилась, лишь после получения информации о её увольнении, с целью получения листка нетрудоспособности, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении работником правом, тогда как, в соответствии с действующим законодательством, не допускается злоупотребление правом кем-либо из участников процесса.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Так, в пункте 2 Распоряжения Юр.л.1 №... от 31.08.2010 года указано, что в случае временной нетрудоспособности директора предприятия, либо нахождения его в отпуске по состоянию на дату издания распоряжения, считать датой прекращения трудового договору с ним момент истечения периода временной нетрудоспособности, либо отпуска.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что в Распоряжение Юр.л.1 №... от 31.08.2010 года принято с соблюдением действующего законодательства, в то время как со стороны работника усматривается факт злоупотребления правом, тогда как, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, однако выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мелиховой Екатерины Александровны.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2011 года отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконным Юр.л.1 №... от 31 августа 2011 года «О руководителе Юр.л.2 и восстановлении на работе в должности <...> Юр.л.2 М. – отказать.

Изменить М. дату увольнения на 11 сентября 2010 года.

Председательствующий:

Судьи: