Санкт-Петербургский городской суд рег. №: 33-8673/2011 судья: Луканина Т.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 08 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Параевой В.С. судей Кутыева О.О. Петровой Ю.Ю. При секретаре Байбаковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2011 года гражданское дело № 2-283/2011 по кассационной жалобе Государственного учреждения «Государственный гидрологический институт» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года по иску Кузнецова С.Г. к Государственному учреждению «Государственный гидрологический институт», ТСЖ «Остров-25» о возмещении ущерба. Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителей Государственного учреждения «Государственный гидрологический институт» - адвоката Новохатько С.В., действующего на основании ордера от 06.07.2010г., Шаромова М.Ю.. действующего на основании доверенности от 03.02.2011г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Кузнецова С.Г.- Китранова С.В., Мацедонского Д.М., действующих на основании доверенности от 22.03.2010г., возражавших против отмены решения суда, представителя ТСЖ «Остров-25»- Петуховой Т.В., действующей на основании доверенности от 14.03.2011г., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кузнецов С.Г., обратился в Василеостровский районный суд с иском к ГУ «Государственный гидрологический институт» (далее ГУ «ГГИ»), ТСЖ «Остров-25» о возмещении материального ущерба в размере <...> руб. <...> коп., а также судебных расходов в размере <...> руб. <...> коп. В обоснование исковых требований указал, что 01 марта 2010 года на его автомобиль, припаркованный возле дома №... по <адрес>, балансодержателем которого является ГУ «ГГИ», упало большое количество снега и льда, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Кузнецову С.Г. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2010 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года исковые требования Кузнецова С.Г. удовлетворены в полном объеме, суд возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика - ГУ «ГГИ». В кассационной жалобе ГУ «ГГИ» просит отменить решение суда, считая его неправильным, полагает недоказанным тот факт, что падение снега на автомобиль истца произошло именно с крыши дома №.... Кузнецов С.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ его неявка не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Материалами дела установлено, что 01.03.2010 года около 18 часов 30 минут на автомобиль истца «Фольксванег <...>», гос. номер №..., припаркованный около дома №... и дома №..., которые стоят вплотную друг к другу, по <адрес>, упало большое количество снега и льда, в результате падения снега и льда автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: вмятина на крыше, на правом заднем крыле, повреждения заднего ветрового стекла. Дом №... по <адрес> находится на обслуживании ТСЖ «Остров-25», а балансодержателем дома №... является ГУ «ГГИ», что не оспаривалось сторонами. В протоколе места осмотра происшествия от 01.03.2010г., адресом места происшествия указан дом №... по <адрес> Постановлением 16-го отдела милиции УВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 03.03.2010 года установлено, что автомашина истца была повреждена в результате падения снега с крыши дома №... по <адрес> указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Факт причинения повреждения автомобилю падением снега и льда с крыши дома 23 подтверждается также показаниями допрошенных по делу свидетелей, капитана 16 отделения милиции Антонова А.Н., непосредственно выезжавшего на происшествие, а также Колотаевой Л.Б., Гладышенко И.А., Гориной Е.В. и Романова В.В. При этом суд правомерно не принял во внимание показания свидетелей Агаповой Г.Н., Баранщиковой Л.С., Оленского И.Б. о том, что падение снега на автомобиль истца произошло не с дома №..., а с крыши дома №..., поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами происшедшего, а их показания, по мнению суда, носят предположительный характер, в то время как вина ГУ «ГГИ» подтверждается представленными в материалы дела и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ иными доказательствами. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210, 211, 401 ГК РФ, п.1 ст.1064 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, подробного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика ГУ «ГГИ» вины, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества дома №... по <адрес>, что впоследствии привело к негативным для истца последствиям в виде причинения Кузнецову С.Г. материального ущерба, в связи с чем, правильно взыскал с ГУ «ГГИ» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, согласно отчету об оценке ЗАО «Департамента экспертизы и оценки «Лат», в сумме <...> руб. <...> коп. Довод о том, что накопление и падение снега с крыши дома №... произойти не могло, поскольку крышу регулярно убирали, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен судом. Так, из материалов дела следует, что 25.01.2010г. прокурором Василеостровского района Санкт-Петербуга в адрес ГУ «ГГИ» было вынесено представление о необходимости очистки снега и сосулек с крыши здания института, на которое администрация ГУ «ГГИ» сообщила, что 11.02.2010г. заключен новый договор на очистку кровли здания, работы по нему будут выполнены с 19.02.2010г. по 25.02.2010г. Судом установлено, что 11.02.2010г. между ГУ «ГГИ» и ООО «ВАБУР» был заключен договор на выполнение работ по очистке крыши здания от снега и льда, и 26.02.2010г. был подписан акт о качественном и полном выполнении работ по договору. При этом, судом был допрошен в качестве свидетеля директор ООО «ВАБУР», Бурганов В.А., который пояснил, что фактически работы по уборке снега и льда никто из сотрудников ГУ «ГГИ» не принимал, поскольку на крышу никто из сотрудников ГУ «ГГИ» не поднимался. Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что акт от 26.02.2010 года не исключает того, что к 01.03.2010 года, учитывая снежную зиму, произошло скопление снега и льда на крыше дома, поскольку как непосредственно после уборки снега, так и после падения снега на автомобиль истца, крыша дома №... не осматривалась, соответствующие акты не составлялись. Ответчиком ТСЖ «Остров-25» в материалы дела также представлены доказательства а именно: копии трудовых соглашений с Хошимовым З.З., Шодиевым Х.А., Кайдаловым Д.Г., и Романовым В.В., свидетельствующие об очистке снега и его вывозе в период с 26.02.2010г. по 27.02.2010г., а также представлены соответствующие платежные документы (л.д.<...>). Тот факт, что ТСЖ «Остров-25» не направило сведений в Федеральную миграционную службу и комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга о привлечении иностранных рабочих, не вело налоговый учет и не направляло отчетность в налоговые органы, правового значения для разрешения заявленного спора не имеет и не освобождает ГУ «ГГИ» от ответственности за причиненный Кузнецову С.Г. ущерб. Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ согласно представленным документам. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера вознаграждения за услуги представителя суд учел сложность дела, количество проведенных заседаний, вследствие чего размер вознаграждения в сумме <...> руб., правомерно признан разумным. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Иные доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения «Государственный гидрологический институт» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: