Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10923/2011 Судья: Кузовкина Т.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года гражданское дело № 2-1291/2011 по кассационной жалобе ООО «Л.» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года по иску А. к ООО «Л.» о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ООО «Л.»- Микитюк Д.М., действующего на основании доверенности от 11.03.2011 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербуга с иском к ООО «Л.», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения, о чем внести запись в трудовую книжку, обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., и компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 9 ноября 2010 года заключила трудовой договор на неопределенный срок с ООО «Л.» для работы в должности <...>. При оформлении на работу ей был установлен испытательный срок: три месяца. С 12 января 2011 года А. была уволена на основании п.4 ст.77 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. За время работы А. к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Истица полагает, что при её увольнении работодателем был нарушен порядок увольнения – она не была в установленный законом срок уведомлена о своем увольнении, каких-либо конкретных замечаний и претензий по работе к ней не предъявлялось, ссылается на то, что из-за формулировки увольнения она испытывает трудности в трудоустройстве, что причиняет ей нравственные страдания.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года исковые требования А. удовлетворены частично.

Названным решением суд признал увольнение А. из ООО «Л.» на основании приказа от 12.01.2011 года №... незаконным. Изменил формулировку основания увольнения, указанную в записи №... в трудовой книжке А. на увольнение по ст.80 ТК РФ (по собственному желанию). Изменил дату увольнения, указанную в записи №... в трудовой книжке А., на 18 апреля 2011 года, взыскал с ООО «Л.» в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб.<...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., в возмещение расходов на представителя - <...> руб. В остальной части заявленных требований Россохиной А.В. отказано.

В кассационной жалобе ООО «Л.» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

А. о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещена надлежащим образом (л.д.166), однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в её отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приказом ООО «Л.» от 09.11.2010 года №... А. была принята на должность <...> с 09.11.2010 года с окладом согласно п. 8 Трудового договора от 09.11.2010 года (л.д. 4).

С истицей заключен трудовой договор от 09.11.2010 года, согласно п. 5 которого она принята на должность юриста с испытательным сроком 3 месяца (л.д.8-10).

Приказом №... от 22.12.2010 года А. была предупреждена об увольнении с 12.01.2011 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, без указания конкретных недостатков в трудовой деятельности истицы в период испытательного срока. Вместе с тем с указанным приказом истица ознакомлена не была, в связи чем, единолично временно исполняющим обязанности директора М. был составлен акт от 22.12.2010 года об отказе работника от подписания приказа об увольнении (л.д. 51).

Приказом №... от 12.01.2011 года А. уволена с должности <...> по п. 4 ст. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 5).

В соответствии со ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 71, 394 Трудового кодекса и на основании собранных и исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, с учетом объяснений сторон и допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при исполнении своих должностных обязанностей истица допускала какие-либо нарушения, что свидетельствовало бы о неудовлетворительном результате испытания истицы и наличии правовых оснований для расторжения с ней трудового договора до истечения срока испытания, как это предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

С учетом изложенного, вывод суда об удовлетворении исковых требований, заявленных А., судебная коллегия находит правильным.

Признав увольнение А. незаконным, суд правильно на основании ст. 394 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за вынужденный прогул за период с момента увольнения до разрешения спора судом, что составило <...> рублей.

Произведенный судом расчет заработной платы истицы проверен кассационной инстанцией и признан правильным, поскольку расчет выполнен на основании документально подтвержденных сведений и ответчиком не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения в случае возникновения спора определяются судом.

При установлении факта причинения истице морального вреда и определении размера его возмещения, суд руководствовался представленными в дело доказательствами, учел неправомерные действия ответчика при увольнении истцы, поэтому судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, а также требованиям приведенной выше нормы закона.

Решение суда в части требований о взыскании компенсации морального вреда не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Вопрос о возмещении истице судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ согласно представленным документам.

Довод кассационной жалобы о том, что представленный суду расчет является неправильным, ничем не обоснован и не может быть принят судебной коллегией, поскольку ответчик ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции иной расчет заработной платы истицы не представил.

Довод кассационной жалобы о том, что факт соблюдения ответчиком процедуры увольнения истицы подтверждается свидетельским показаниями Д., а также актом об отказе в ознакомлении с приказом от 22.12.2010 года, судебная коллегия оценивает критически, поскольку как следует из показаний свидетеля Д., он прибыл в офис около 10 часов утра (л.д. 145), в то время как работник выражал свое несогласие с увольнением, при этом в акте от 22.12.2010 года, указано, что А. отказалась подписать акт в 12 часов 25 минут (л.д. 51). Более того, акт был составлен единолично временно исполняющим обязанности директора М. и другими сотрудниками ООО «Л.» указанный акт подписан не был.

При оценке показаний свидетеля, судом также принято во внимание, что Д. работником ООО «Л.» не является, в связи с чем не мог участвовать в уведомлении истицы о предстоящем увольнении.

Довод кассационной жалобы о том, что при исполнении истицей своих должностных обязанностей допускались нарушения, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку как следует из пояснений свидетеля П.., занимавшей в ООО «Л.» должность ведущего <...> и являвшейся непосредственным руководителем А., за время работы А. в организации нареканий к выполнению ею должностных обязанностей никогда не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Л.» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: