Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10927/2011 Судья: Васильева М.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года гражданское дело № 2-941/2011 по кассационной жалобе Смирнова К.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года по иску ОАО «Страховая группа «МСК» к Смирнову К.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Смирнова К.В. и его представителя – Павлюченкова М.А., действующего на основании доверенности от 27.04.2011 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Страховая группа «МСК» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирнову К.В., после уточнения требований, просило взыскать страховое возмещение в порядке суброгации в размере 60283 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1497 руб. 82 коп.

В обоснование иска указало, что 17.07.2007 года на пересечении Кирочной ул. и Суворовского пр. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей Мазда <...>, государственный регистрационный знак №... под управлением Зайцева С.М. и автомобиля Шкода <...>, государственный регистрационный знак №... под управлением Смирнова К.В. В результате ДТП автомобиль Мазда <...> получил повреждения. Указанный автомобиль был застрахован по договору страхования транспортного средства КАСКО в компании истца, который его владельцу произвел выплату страхового возмещения в сумме 188 502, 01 рублей. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, с учетом амортизационного износа выплата составила 163 260 рублей. Страховая компания ЗАО СК «Мегарусс-Д», в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика, произвело выплату страхового возмещения истцу в рамках Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 120 000 рублей, в связи с чем, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 60 283 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года исковые требования ОАО «Страховая группа «МСК» удовлетворены частично.

Названным решение суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 43260 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1497 руб. 82 коп.

Не согласившись с постановленным решением, Смирнов К.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда <...> и не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель ОАО «Страховая группа «МСК» и третье лицо Зайцев С.М. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 272, 274), в заседание судебной коллегии не явились, об отложении слушания дела не просили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Как усматривается из материалов дела истец, в обоснование заявленных требований представил отчет, составленный независимой оценочной компанией ООО «В», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда <...> составила 163260 руб. 70 коп.

Возражая против заявленных требований по размеру, ответчик представил отчет, составленный автоэкспертным центром ООО «Т», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда <...> с учетом износа деталей составила 110326 руб., без учета износа деталей - 119183 руб.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из того, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, истцом в материалы дела представлен отчет независимой экспертной организации «В», в соответствии с которым судом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда <...> и взыскана сумма ущерба.

Однако, соглашаясь с выводом суда о наличии вины ответчика в совершении ДТП и оснований для взыскания ущерба, судебная коллегия не может согласиться с взысканной судом в пользу истца суммой, поскольку в материалах дела имеются два отчета, в которых указана разная стоимость восстановительного ремонта, определенная с учетом амортизационного износа.

Между тем, данные противоречия судом не устранены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит вывод суда о стоимости восстановительного ремонта преждевременным, постановленным без учета требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке добытых по делу доказательств в их совокупности, а также положений ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку в материалах настоящего дела имеются противоречащие друг другу доказательства относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда <...> представленные сторонами по настоящему делу, суду следовало обсудить вопрос о назначении по настоящему гражданскому делу товароведческой экспертизы, на что в кассационной жалобе ссылается ответчик.

С учетом того, что юридически значимые обстоятельства оставлены судом без исследования и оценки, постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что нарушения, допущенные при разрешении спора судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду, надлежит учесть изложенное, установить реальный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда <...>, и на основании добытых доказательств постановить решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: