Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10924/2011 Судья: Васильева М.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года гражданское дело № 2-4513/2010 по кассационной жалобе Шагина С.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «ДС Тракс», Шагину С.А., Шагиной Н.Н., Максимову С.В., Шагиной Д.В., ООО «Евротранс» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Шагина С.А.- Дудина В.И., действующего на основании ордера от 19.07.2011 года, представителя ООО «ДС Тракс»- Дудина В.И., действующего на основании ордера от 19.07.2011 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «Банк Интеза»- Желтовой Н.А., действующей на основании доверенности от 02.03.2011 года, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Банк Интеза» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ДС Тракс», Шагину С.А., Шагиной Н.Н., Максимову С.В., Шагиной Д.В., ООО «Евротранс» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал в пользу ЗАО «Банк Интеза» с ООО «ДС Тракс», Шагина С.А., Шагиной Н.Н., Максимова С.В., Шагиной Д.В., ООО «Евротранс» солидарно задолженность в размере <...> долларов США <...> центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и обратил взыскание на принадлежащее ООО «ДС Тракс» имущество: транспортное средство <...> <...>, (начальная продажная стоимость <...> долларов США); транспортное средство <...> <...>, (начальная продажная стоимость <...> долларов США); транспортное средство <...> <...>, (начальная продажная стоимость <...> долларов США); транспортное средство <...> <...>,(начальная продажная стоимость <...> долларов США); транспортное средство <...> <...>, (начальная продажная стоимость <...> долларов США).

Суд также обратил взыскание на принадлежащее Максимову С.В. имущество: транспортное средство <...>, (начальная продажная стоимость <...> долларов США); транспортное средство <...>, (начальная продажная стоимость <...> долларов США) и взыскал с ответчиков в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3420 руб. с каждого.

Не согласившись с постановленным решением, Шагин С.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая на то обстоятельство, что он не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда неправильным, принятым с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Рассматривая настоящее гражданское дело, и вынося решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о надлежащем извещении ответчика не основан на материалах дела.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Разрешая заявленный спор в отсутствие ответчиков, и удовлетворяя исковые требования, суд в решении сослался на то, что ответчики извещены должным образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Между тем, на л.д. 146 имеется уведомление о том, что телеграмма не вручена руководителю ООО «ДС Тракс», так как данной организации по указанному адресу не значится. На л.д. 147 имеется уведомление о том, что телеграмма Максимову С.В. не вручена, так как адресат по извещению за телеграммой не является. На л.д. 148 имеется уведомление о том, что телеграмма Шагину С.А. не вручена, так как адресат по указанному адресу не проживает.

Таким образом, сведения о надлежащем извещении ответчиков ООО «ДС Тракс», Максимову С.В., Шагину С.А. в материалах дела отсутствуют, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судебного извещения в адрес ответчиков Шагиной Н.Н., Шагиной Д.В. и ООО «Евротранс», что свидетельствует о нарушении судом требований п. 2 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков нарушило их права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством и лишило возможности представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом 1 инстанции процессуальные нарушения судом кассационной инстанции устранены быть не могут.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, принять меры к объективному и полному исследованию всех обстоятельств дела и постановить решение, отвечающее доказательствам по делу и требованиям материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: