САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Кассационное определение

Санкт-Петербург 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года гражданское дело № 2-195/11 по кассационной жалобе Кулишкиина П.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года по делу по иску Пороховникова А.О. к Кулишкину П.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Кулишкина П.А. адвоката Канева П.Д., действующего на основании ордера от 11.07.2011 года и доверенности от 31.05.2011 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Пороховникова А.О. Шестакова А.Ю., действующего на основании доверенности от 04.12.2010 сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пороховников А.О. обратился в Смольнинский районный Санкт-Петербурга с иском к Кулишкину П.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что передал ответчику по расписке денежную сумму в размере <...> евро в качестве 40 % предоплаты за услуги ответчика по переводу земель площадью <...> га; обязательство, за исполнение которого ответчику передавались денежные средства, ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения <...> руб. <...> коп., что эквивалентно <...> евро. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб. <...> коп. и судебные расходы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года исковые требования Пороховникова А.О. удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., снизив ее размер, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

С постановленным решением не согласился Кулишкин П.А., который в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что суд неправильно оценил обстоятельства дела, сделал неправильные выводы, не применил закон, подлежащий применению.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалах дела имеется расписка, согласно которой Кулишкин П.А. получил от Пороховникова А.О. денежные средства в сумме <...> евро в качестве (как указано в расписке) предоплаты в размере 40 % за перевод земли <...> га в <адрес> (л.д. 8).

В суде первой инстанции Кулишкин П.А. факт получения от Пороховникова А.О. денежных средств в сумме <...> евро не оспаривал.

Обращаясь в суд с иском, Пороховников А.О. основывал свои требования на положениях ст. 1102 ГК РФ и полагал, что переданные им ответчику денежные средства подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных истцом требований, Кулишкин П.А. указывал на то, что переданные ему Пороховниковым А.О. денежные средства он принял в дар, указанное в расписке обязательство является несуществующим, в связи с чем, указанная сумма возвращению не подлежит. Свои возражения ответчик основывал на положениях п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку расписка, удостоверяющая передачу истцом ответчику денежных средств, не позволяет определить предмет договора, по которому переданы деньги, равно как не позволяет определить сами действия, которые должен был совершить Кулишкин П.А. для достижения оговоренного в расписке результата в виде перевода земли, нельзя признать, что между сторонами существовал какой-либо договор о возмездном оказании услуг, в связи с чем, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком деньги получены без установленных законом оснований, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения. При этом, указывая на невозможность применения к спорным правоотношениям положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Пороховников А.О. передал деньги Кулишкину П.А. не в дар, а рассчитывал на встречное предоставление, в связи с чем, обязательство, по которому были переданы деньги, не может считаться несуществующим.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, находит их преждевременными.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Кулишкин П.А. получил от Пороховникова А.О. денежные средства в сумме <...> евро, при этом, истец настаивает на том, что ответчик за указанную сумму должен был оказать истцу услуги по переводу земельного участка, площадью <...> га, расположенного по адресу <адрес> из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли населенных пунктов», а ответчик настаивает на том, что указанные деньги были приняты им от истца в дар, и не предполагали наличие какого-то встречного исполнения, поскольку его работа не связана с переводом земель.

О возможном наличии со стороны Кулишкина П.А. встречного обязательства свидетельствует указание в расписке на то, что переданная сумма является предоплатой в размере 40 % за перевод земли <...> га в <адрес>.

Суд первой инстанции, оценивая содержание расписки, пришел к выводу о том, что обязательства между сторонами не существовало, поскольку невозможно определить предмет договора, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату.

Вместе с тем, по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы, переданные в обеспечение несуществующего обязательства могут быть взысканы в том случае, если доказано, что лицо, требующее возврата имущества, не знало об отсутствии обязательства, в противном случае денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, установив отсутствие между сторонами обязательства, суду первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, на который ссылается ответчик, для правильного разрешения спора надлежало установить знал ли Пороховников А.О., передавая денежные средства Кулишкину П.А., об отсутствии обязательства.

Вместе с тем, некорректное составление расписки не может лишить истца, передавшего ответчику денежные средства, возможности возвратить денежные средства в том случае, если они получены неосновательно.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не исследовал с должным вниманием вопрос о существовании между сторонами обязательства, и об осведомленности Пороховникова А.О. о том, что в случае его отсутствия, обязательства не существует.

В мотивировочной части решения суд ограничился лишь указанием на то, что Пороховников А.О. не имел намерения одарить Кулишкина П.А., а ожидал от него встречного исполнения, однако, по материалам дела не представляется возможным доподлинно установить, какого встречного исполнения ожидал Пороховников А.О. и в связи с чем, его должен был исполнить Кулишкин П.А.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что денежные средства Кулишкину П.А. были переданы для перевода земель, находящихся во <адрес> и принадлежащих ООО «Т». В подтверждение указанного обстоятельства истцом было предоставлено решение учредителей ООО «Территория» о переводе четырех участков земли из одной категории земель в другую от 26.06.2008 года № 6 (л.д. 57). В подтверждение полномочий действовать от имени ООО «Т», Пороховников А.О. представил в суд первой инстанции доверенность без номера от 26.06.2008 сроком действия на 3 года, выданную на его имя ООО «Т» (л.д. 56).

Однако, указанные документы представлены в копиях, надлежащим образом не заверены, в связи с чем, не соответствуют принципу допустимости.

Кроме того, земельные участки, на необходимость перевода которых из одной категории земель в другую, ссылался истец, находятся в собственности ООО «Т», на наличие в собственности у себя лично земельных участков, требующих перевода из одной категории земель в другую истец не ссылался, при этом указывал, что передал Кулишкину П.А. личные денежные средства.

В настоящем случае, если обязательство имело место, то надлежало установить, от чьего имени действовал Пороховников А.О., передавая ответчику денежные средства, и в случае, если будет установлено, что Пороховников А.О. действовал в интересах ООО «Т», разрешить вопрос о том, является ли Пороховников А.О. в настоящем случае надлежащим истцом, а в случае, если будет установлено, что обязательства не существовало, установить, знал ли Пороховников А.О. об этом.

Указанные обстоятельства судом также исследованы не были.

Для установления данного обстоятельства судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Т», в собственности которого находятся земельные участки, за перевод которых, по утверждению истца, из одной категории земель в другую получил денежные средства ответчик.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности, выданной от имени ООО «Т» (л.д. 56), адрес местонахождения ООО «Т» указан <адрес>, по указанному адресу судом третьему лицу было направлено извещение о явке в судебное заседание (которое не было доставлено), однако, по мнению судебной коллегии, незаверенная копия доверенности, датированной 2008 годом, не может служить подтверждением местонахождения юридического лица, в связи с чем, суду надлежало истребовать выписку из ЕГРЮЛ с целью установления местонахождения ООО «Т» и обеспечения участия представителя третьего лица в судебном процессе.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания и требующими проверки доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности при разрешении настоящего спора.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что не зарегистрирован на территории, подведомственной Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга с 2002 года, а зарегистрирован в г. Липецке. В суд кассационной инстанции ответчиком представлена справка ф. 9 по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, который был истцом указан в качестве места жительства ответчика, подтверждающая, что с регистрационного учета по данному адресу ответчик снят 12.09.2002 в связи с переменой места жительства (Мурманская обл. г. Мончегорск), в настоящее время ответчик, по его утверждению, зарегистрирован в г. Липецке.

Данное обстоятельство также требует проверки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ суд первой инстанции не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не определил все юридически значимые по делу обстоятельства, в связи с чем, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, при котором надлежит правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, правильно распределить бремя доказывания, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать представленным доказательствам надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика оспаривал написание ответчиком расписки, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рекомендовать суду первой инстанции при новом рассмотрении дела поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы с целью проверки доводов ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: