Санкт-Петербургский городской суд рег. №: 33-11348/2011 судья: Абрамова Н.К. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 26 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Параевой В.С., судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О., При секретаре Байбаковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года гражданское дело № 2-1430/2011 по кассационной жалобе Нарышкина А.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года по иску Нарышкина А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих.Ритейл» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Нарышкина А.Г. - Мясникова Г.Ю., действующего на основании доверенности от 21.10.2009 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА: Нарышкин А.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО СК «Цюрих.Ритейл», просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование иска указал, что 28 ноября 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования (полное КАСКО) №... автомобиля BMW <...> регистрационный знак №.... 14 февраля 2009 года указанный автомобиль был похищен. В качестве страхового возмещения ответчиком была выплачена денежная сумма в размере <...> руб. Согласно договору страхования действительная стоимость похищенного автомобиля была определена в размере <...> долларов США, за вычетом амортизационного износа размер страхового возмещения должен, составлять <...> долларов США. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования Нарышкина А.Г. удовлетворены частично. Названным решением суд взыскал с ООО СК «Цюрих.Ритейл» в пользу Нарышкина А.Г. страховое возмещение в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб. Нарышкин А.Г. в кассационной жалобе просит отменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, считает, что постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции при определении размера страхового возмещения руководствовался заключением эксперта и взыскал сумму с учетом амортизационного износа, а не сумму, предусмотренную договором страхования, что привело к уменьшению размера страхового возмещения подлежащего к взысканию с ответчика. Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28 ноября 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор комбинированного страхования (полное КАСКО) №... автомобиля BMW <...>, регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности. Действительная стоимость транспортного средства на момент заключения договора страхования и страховая сумма по риску «Хищение+Ущерб» определены сторонами в размере <...> долларов США. В подтверждение условий договора страхования Нарышкину А.Г. выдан страховой полис №.... Размер страховой, премии составил <...> руб. Указанная денежная сумма оплачена Нарышкиным А. Г. в полном объеме, что подтверждается квитанцией №... от 19.11.2007 года. 14.02.2009 года, в период с 04 час. 50 мин. до 05 час. 10 мин., неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль БМВ <...> р/з №..., припаркованный у д. №... по <адрес>. По данному факту СУ при УВД Приморского района Санкт-Петербурга 14.02.2009 года было возбуждено уголовное дело № 80569 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 1.58 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела истец признан потерпевшим. Наличие страхового случая ответчиком не оспаривалось. Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №..., 07.07.2009 по договору страхования №... ООО СК «Цюрих.Ритейл» выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. в пользу истца. С целью проверки доводов сторон определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга 16 ноября 2010 года по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой, поставлен вопрос, какова стоимость автомобиля BMW <...>, с учетом амортизационного износа по состоянию на 14 февраля 2009 года. Как следует из заключения эксперта ООО «П» от 29 декабря 2010 года стоимость автомобиля BMW <...>, с учетом амортизационного износа по состоянию на 14 февраля 2009 года составила <...> руб. Согласно с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре (события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Вместе с тем, согласно пункту 10.4 Комбинированных Правил страхования транспортных средств по страховому случаю, предусмотренному в п. 4.1.6 (хищение транспортного средства), выплате подлежит действительная стоимость транспортного средства на момент наступления страхового случая, но в пределах страховой суммы и за вычетом ранее произведенных выплат. Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями вышеназванных норм гражданского кодекса РФ, а также Правил страхования транспортных средств, применяемых в ООО СК «Цюрих.Ритейл» и исходил из того, что стоимость автомобиля BMW <...>, 2002 года выпуска, с учетом амортизационного износа, согласно заключению эксперта от 29.12.2010 года, составляет <...> руб. Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни кассационной инстанции истцом не представлено. Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением эксперта и, с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты в пользу истца в размере <...> руб., установил страховую сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере <...> руб. Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном размере. Кассационная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит. Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, согласно представленным документам. Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нарышкина А.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: