САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2011 года дело №2-1494/10 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года по иску Е.А.Е. к Юр. лицо 1 Юр. лицо 2 и Юр. лицо 3 о признании права собственности на квартиры; по иску Т.О.М. к Юр. лицо 2 о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Е.А.Е. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Юр. лицо 1 и Юр. лицо 2 о признании права собственности на две квартиры <адрес>, ссылаясь на то, что свои обязательства по договору долевого участия в строительстве дома выполнил в полном объеме, однако пакет документов для оформления прав собственности на спорную квартиру ему не выдан.

В ходе судебного разбирательства судом привлечены в качестве соответчика - Юр. лицо 3 в качестве третьего лица - П.О.В.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2010г. объединены в одно производство гражданское дело по иску Е.А.Е. к Юр. лицо 1 Юр. лицо 2 и Юр. лицо 3 о признании права собственности на квартиру № по указанному адресу и гражданское дело по иску Г.Р.П. к Юр. лицо 2 о признании права собственности на спорную квартиру; в отдельное производство выделены исковые требования Е.А.Е. к Юр. лицо 1 Юр. лицо 2 и Юр. лицо 3 о признании права собственности на квартиру № по указанному адресу.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2010г. ходатайство Т.О.М. о замене истца Г.Р.П. на правопреемника Т.О.М. на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору долевого участия в строительстве жилого дома удовлетворено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2010г. в иске Е.А.Е. отказано; исковые требования Т.О.М. удовлетворены.

В кассационной жалобе Е.А.Е. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 14.05.2001г. №179-р «О внесении изменений в Распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 19.01.2000г. №48-р» утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о внесении изменений в инвестиционные условия, установленные распоряжениями Губернатора Санкт-Петербурга от 15.07.1998 №672-р «О завершении строительства жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>». Согласно указанному распоряжению Юр. лицо 2 разрешено завершить строительство жилых домов по указанному адресу за счет собственных и привлеченных средств.

<дата> между Юр. лицо 2 (застройщик) и Юр. лицо 3 заключен договор, по условиям которого Юр. лицо 3 как инвестор приняло на себя обязательство осуществлять инвестирование путем направления денежных средств и материалов, выполнения работ и оказания услуг, необходимых для создания объекта и получения прав собственников на жилые и нежилые помещения, а Юр. лицо 2 осуществляет реализацию инвестиционного проекта по завершению строительства жилого дома.

<дата> между Юр. лицо 2 (инвестор) и П.О.В. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого П.О.В. принял на себя обязательства по финансированию доли в виде двухкомнатной квартиры по указанному адресу.

<дата> между П.О.В. и Юр. лицо 3 заключен договор цессии №, по условиям которого П.О.В. как сторона договора № от <дата> передал Юр. лицо 3 в полном объеме право и обязанности по данному договору участия в долевом строительстве указанного жилого дома.

<дата> между Юр. лицо 2, Юр. лицо 3 и Юр. лицо 1 заключено соглашение о перемене сторон в обязательствах, возникших из договора № от <дата> согласно которому Юр. лицо 3 (инвестор) с согласия Юр. лицо 2 (застройщик) передает Юр. лицо 1 обязанности по договору об инвестировании строительства жилого дома.

<дата> между Юр. лицо 2 и Г.Р.П. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по указанному адресу, по условиям которого Г.Р.П. приняла на себя обязательства финансирования квартиры с характеристиками, указанными в п.1.2 договора; Юр. лицо 2 в течение 2-х месяцев после ввода в эксплуатацию строительного объекта по акту приема-передачи передает полностью оплаченную истицей квартиру (п.2.2) и обеспечивает ее необходимыми документами для оформления права собственности на квартиру в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимость (п.2.3); Г.Р.П. свои обязательства по указанному договору выполнила в полном объеме, оплату произвела.

<дата>, заключенным между Юр. лицо 2, Г.Р.П. и Т.О.М. соглашением о перемене лиц в обязательстве по договору от <дата>., Г.Р.П. уступает Т.О.М. право требования на получение квартиры в собственность от Юр. лицо 2 в установленном законом порядке. Расчеты между Г.Р.П. и Т.О.М. произведены в полном объеме.

<дата> между Юр. лицо 1 и Е.А.Е. заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по указанному адресу, по условиям которого Е.А.Е. также принял на себя обязательства по финансированию доли в виде спорной двухкомнатной квартиры по указанному адресу.

<дата> получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, по акту приема-передачи от <дата> Юр. лицо 2 передало Г.Р.П. спорную квартиру.

По сообщению УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> сведения о зарегистрированных правах на спорный объект – квартиру <адрес> отсутствуют.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Т.О.М. подлежат удовлетворению. Суд исходил из того, что жилой дом по указанному строительному адресу как объект недвижимости создан; строительство завершено, разрешен ввод объекта в эксплуатацию. Г.Р.П. произвела оплату спорной квартиры в полном объеме; спорная квартира передана истице по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что Г.Р.П. в силу п.1 ст.218 ГК РФ в результате надлежащего исполнения своих обязательств по долевому участию в инвестировании строительства жилья приобрела право владения, пользования и распоряжения спорной квартирой как результатом инвестиций, т.е. приобрела право собственности на квартиру как на вновь созданное имущество, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебными постановлениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2004г. и Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2005г. по делу №А56-819\04., а также решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2010г. по делу №А56-3283\2009 право Юр. лицо 3 на спорную квартиру не установлено.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что до момента заключения договора между Юр. лицо 1 и Е.А.Е., у Г.Р.П. уже возникло право требования на спорную квартиру, она участвовала в строительстве жилого дома с момента заключения договора, квартира числилась за Юр. лицо 2, о чем свидетельствует квартирография в качестве приложения к договору соглашения о перемене сторон в обязательствах, возникших из договора от <дата>

Удовлетворяя иск Т.О.М. о признании права собственности на квартиру и отказывая в удовлетворении аналогичных требований Е.А.Е., суд правомерно учел, что договор долевого участия в строительстве заключен с Т.О.М. ранее, чем с Е.А.Е., обязательство по передаче квартиры у ответчика перед Т.О.М. возникло раньше, чем имело место исполнение обязательств по договору Е.А.Е. ( ст.398 ГК РФ).

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал подробную оценку доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: