САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 33–1490 Судья: Прокошкина М.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Сальниковой В.Ю. рассмотрела в судебном заседании 03 февраля 2011 года гражданское дело №2-1801/10 по кассационным жалобам на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года по иску С.Д.К. к МФ о взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: С.Д.К. первоначально обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Учреждение о взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины, ссылаясь на то, что в результате незаконного аннулирования государственными органами лицензии на право занятия частной охранной деятельностью, его лишили возможности занимать руководящую должность частного охранного предприятия и получать заработную плату, что причинило нравственные страдания не только ему, но и членам его семьи – жене и матери. В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Учреждение на надлежащего ответчика МФ. Решением Петроградского районного суда от 21.06.2010г. исковые требования С.Д.К. частично удовлетворены. Суд взыскал с МФ за счет казны РФ в пользу С.Д.К. компенсацию морального вреда - <.сумма..> расходы по оплате государственной пошлины - <.сумма..> и услуг представителя - <.сумма..>. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе МФ просит отменить решение суда, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального права. В кассационной жалобе ГУВД просит отменить решение суда, считая его неправильным, выводы суда не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе С.Д.К. просит отменить решение суда, также считая его неправильным. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, основное место работы С.Д.К. в должности генерального директора является Юр. лицо. Постановлением УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 02.12.2008г. С.Д.К. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.11 КоАП РФ в виде штрафа за несвоевременно предпринятые меры к продлению разрешения на право хранения и использования служебного оружия и патронов – нарушил срок продления разрешения. 30.12.2008г. ГУВД направило С.Д.К. уведомление об аннулировании его права на занятие частной охранной деятельностью, основанием к которому явилось привлечение истца к административной ответственности. Постановлением начальника МОБ УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 19.01.2009г. по протесту прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга постановление УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 02.12.2008г. отменено, С.Д.К. от административной ответственности освобожден в связи с прекращением дела об административном правонарушении. Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2009г. производство по делу по иску С.Д.К. к ГУВД о восстановлении действия аннулированной лицензии на занятие частной охранной деятельностью прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку его право на занятие частной охранной деятельностью восстановлено 26.06.2009г. Ссылка истца на Инструкцию о порядке лицензирования и осуществления органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью, утвержденную приказом ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.04.2000г. №268, проверена судом и правомерно не принята во внимание, поскольку указанная Инструкция определяет лишь порядок выдачи лицензий на право создания охранных (детективных) предприятий, служб безопасности на территории города Санкт-Петербурга. Ссылка истца на пункт 2.2 приказа МВД РФ от 22.08.1992г. №292 «Об организации исполнения органами внутренних дел Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно которого гражданин, претендующий на должность руководителя частного охранного предприятия, обязан получить (иметь) лицензию в порядке, предусмотренном п.2.2.2. приказа также не обоснованна. Суд указал, что приказ МВД РФ от 22.08.1992г. №292 «Об организации исполнения органами внутренних дел Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», утратил силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 19.06.2006г. № 447 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по лицензированию и осуществлению контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации». При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что аннулирование права на занятие частной детективной и охранной деятельностью не препятствовало С.Д.К. исполнять обязанности генерального директора. Ссылка истца на ст.15.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в силу которой обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку данная норма не действовала на момент возникновения спорных правоотношений. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание незаконность привлечения к административной ответственности, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде лишения права на занятие частной охранной деятельностью. Размер компенсации установлен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение отвечает требованиям ст.ст.1069, 1070-1071 ГК РФ. Доводы истца о том, что он отстранен от должности генерального директора частного охранного предприятия в результате незаконного постановления УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 02.12.2009г., проверены судом и не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что приказом № от <дата> учредителями Юр. лицо С.Д.К. временно отстранен от должности руководителя частного охранного предприятия; протоколом внеочередного общего собрания участников Юр. лицо от <дата> С.Д.К. восстановлен в должности генерального директора Юр. лицо с <дата>.; в трудовой книжке С.Д.К. указано, что истец избран генеральным директором Юр. лицо с <дата>.; запись об отстранении С.Д.К. от руководящей должности в трудовой книжке отсутствует. В постановлении УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 02.12.2009года о привлечении истца к административной ответственности не содержится указаний об отстранении его от занимаемой должности. Кроме того, после отмены данного постановления 19.01.2009года истец обратился в органы внутренних дел с заявлением о возобновлении права на занятие частной охранной деятельностью только 02.06.2009года(л.д.112). При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы истца за период с <дата> по <дата> Оснований для изменения решения суда в части взыскания расходов за участие в деле представителя также не имеется, поскольку сумма определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом принципа разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере <.сумма..> Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права при соблюдении требования гражданского процессуального законодательства. Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:председательствующего Красиковой И.В. судей при секретаре Алферовой Н.А.