САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2011 года дело №2-8598/10 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года по иску Ф.Л.М. к "Юр.лицо" о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ф.Л.М. первоначально обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к "Юр.лицо" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2010г. объединены в одно производство гражданское дело по иску Ф.Л.М. к "Юр.лицо" о восстановлении на работе в должности начальника группы с 30.03.2010г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30.03.2010г., суммы невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и гражданское дело по иску Ф.Л.М. к "Юр.лицо" об отмене дисциплинарного взыскания от 25.02.2010г.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2010г. исковые требования Ф.Л.М. частично удовлетворены. Суд признал незаконным приказ № от 25.02.2010г. о привлечении Ф.Л.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; восстановил истицу в должности начальника группы в "Юр.лицо" с 30.03.2010г.; взыскал с "Юр.лицо" в пользу Ф.Л.М. невыплаченную заработную плату – "Сумма", заработную плату за время вынужденного прогула – "Сумма", компенсацию за задержку выплаты заработной платы – "Сумма", компенсацию морального вреда - "Сумма", расходы на оплату услуг представителя - "Сумма" и иные расходы – "Сумма". В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе "Юр.лицо" просит решение суда отменить, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.03.2009г. на основании приказа № Ф.Л.М. принята на работу в "Юр.лицо" в сантехнический отдел на должность начальника группы с тарифной ставкой (окладом) – "Сумма".

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение должностных обязанностей срыв сроков выполнения заданий по проектированию Ф.Л.М. объявлен выговор на основании докладных и объяснительной записок от 22.01.2010г., 24.02.2010г. и 09.02.2010г.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с занимаемой должности по п.5 ст.81 ТК РФ. В качестве основания для увольнения в приказе указано - докладная записка начальника сантехнического отдела и акт от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. С приказом об увольнении Ф.Л.М. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п.33,34,35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что применение дисциплинарного взыскания в виде выговора произведено с нарушением требований ст.ст.192, 193 ТК РФ.

Суд установил, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Ф.Л.М. дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку ответчиком не соблюдены сроки для применения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст.193 ТК РФ.

Факт нарушения работодателем трудового законодательства при наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчику о проступке истца было известно с ДД.ММ.ГГГГ С учетом периода нетрудоспособности истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, дисциплинарное взыскание - выговор по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ применено с нарушением установленного законом срока.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении истца на работе, суд пришел к правильному выводу о несоблюдении ответчиком порядка увольнения.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием к увольнению истца послужили докладная записка начальника сантехнического отдела и акт от ДД.ММ.ГГГГ. о несоблюдением Ф.Л.М. сроков по заданиям, что и повлекло ее к увольнению - неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Суд пришел к выводу о незаконности приказа о применении дисциплинарного взыскания -выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, других дисциплинарных взысканий к истице не применялось, оснований для увольнения истицы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истицы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и необходимости ее восстановления на работе.

Соответственно правомерным является вывод суда и об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание незаконность увольнения истицы, суд первой инстанции правильно определил сумму компенсации морального вреда – <сумма...> Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд установил, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Ф.Л.М. установлена тарифная ставка (оклад) - "Сумма"; из представленного ответчиком трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад - "Сумма" (п.5); пунктом 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ежемесячный должностной оклад работника - "Сумма", надбавки и другие доплаты производятся в зависимости от качества и объема выполненных работ; пунктом 3 указанного соглашения ежемесячный должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается – "Сумма".

Трудовой договор и дополнительное к нему соглашение подписаны только руководителем "Юр.лицо", подпись истца отсутствует. Факт отказа от подписания трудового договора истцом не оспаривается.

Расчетными листками за март-октябрь 2009г., ноябрь-декабрь 2009г., январь-февраль 2010г. и справкой формы 2-НДФЛ за 2010г. подтверждается выплата заработной платы истцу с установлением ежемесячного должностного оклада - "Сумма" и "Сумма".

Доказательств того, что оклад истице был установлен в размере "Сумма" в материалах дела не имеется, вывод суда в этой части не соответствует обстоятельствам дела.

Суд установил, что ответчиком принято Положение о премировании и материальном поощрении работников "Юр.лицо", в соответствии с которым премирование осуществляется на основании индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в исполнение заданий. Премирование производится ежемесячно в соответствии с поступившими средствами за выполненные работы, выплаченные премии за основные результаты работы включаются в средний заработок работников.

Расчет среднего заработка судом произведен в нарушение положений ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922, без учета фактически выплаченной заработной платы и отработанного времени, решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению.

Средний дневной заработок истицы, рассчитанный исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду увольнения,

в соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, составляет "Сумма". Средняя заработная плата за время вынужденного прогула (145дней) составляет "Сумма", указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изменением суммы среднего заработка, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства в соответствии со ст.103 ГПК РФ- "Сумма".

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания невыплаченной заработной платы в сумме "Сумма" суд исходил из должностного оклада истицы в размере "Сумма", что противоречит обстоятельствам дела. Доказательства, подтверждающие задолженность ответчика перед истицей по выплате заработной платы в материалах дела отсутствуют. Доводы истицы об установленном должностном окладе "Сумма" материалами дела не подтверждены и истицей не доказаны.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности согласуются с представленными ответчиком справками о начислении и выплате истцу заработной платы и справкой банка о движении средств по карте, представленной истицей.

Оснований для взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы с ответчика также не имеется. Материалами дела подтверждается довод ответчика о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы (т.1 л.д.281-283).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2010г. о взыскании с "Юр.лицо" в пользу Ф.Л.М. невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске в этой части.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года в части признания незаконным приказа № ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ф.Л.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; восстановления Ф.Л.М. на работе в должности начальника группы в "Юр.лицо" с 30.03.2010г.; взыскания компенсации морального вреда - "Сумма" и расходов на оплату услуг представителя - "Сумма" оставить без изменения. Кассационную жалобу в указанной части – без удовлетворения.

В части взыскания с "Юр.лицо" в пользу Ф.Л.М. средней заработной платы за время вынужденного прогула и взыскания с "Юр.лицо" государственной пошлины в доход государства изменить.

Взыскать с "Юр.лицо" в пользу Ф.Л.М. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула – "Сумма".

Взыскать с "Юр.лицо" государственную пошлину в доход государства в размере "Сумма".

В остальной части решение отменить. В иске Ф.Л.М. к "Юр.лицо" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.

Председательствующий

Судьи