Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-17119/2011 Судья: Глазачева С.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 17 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Пошурковой Е.В. |
Судей | Володкиной А.И. и Осининой Н.А. |
при секретаре | Иванове Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года гражданское дело № 2-3079/11 по кассационным жалобам П., Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года по иску П. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения и обязании заключить договор.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения П., объяснения представителя П. – адвоката С.Е., объяснения представителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга – М., объяснения представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга – С.И., объяснения представителя Ф. – К.-
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
П. обратился в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о признании недействительным распоряжения Администрации №... от 19 октября 2009 года и обязании заключить договор о передаче в собственность земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер №... площадью 2324 кв.м, из которых 53 кв.м передается в собственность за плату, а 2271 кв.м безвозмездно, указывая в обоснование заявленных требований, что оспариваемое распоряжение признает утратившим силу распоряжение Администрации от 27 мая 2009 года №... о передаче указанного участка в собственность по основанию необходимости обеспечения проезда между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.
Представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) в кассационной жалобе просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником жилого дома с приусадебными постройками площадью 247,9 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано на основании распоряжения Парголовской поселковой администрации мэрии Санкт-Петербурга №... от 16 декабря 1994 года и акта МВК <...> района Санкт-Петербурга от 14 февраля 1996 года, в поземельной книге КЗРиЗ 23 февраля 1996 сделана запись за кадастровым номером №....
Решением Выборгского районного совета народных депутатов от 25 мая 1989 года истцу был отведен земельный участок №... по указанному адресу площадью 600 кв.м.
Решением Президиума Парголовского поселкового Совета народных депутатов от 21 марта 1991 года №... площадь земельного участка увеличена до 1200 кв.м
20 августа 1996 года за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м кадастровый номер №....
Распоряжением Парголовской поселковой администрации мэрии Санкт-Петербурга №... от 30 июля 1996 года утверждены границы принадлежащего истцу земельного участка по указанному адресу и установлена площадь земельного участка 2270,7 кв.м.
Оспариваемым распоряжением Адмнистрации от 19 октября 2009 года №... признано утратившим силу распоряжением Администрации от 27 мая 2009 года №... «О передаче в собственность земельного участка по адресу: <адрес>» по основанию необходимости обеспечения проезда между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>. Распоряжение Адмнистрации от 27 мая 2009 года №... утверждало границы земельного участка из земель населенных пунктов площадью 2324 кв.м с указанием на то, что земельный участок сформирован в границах по фактическому землепользованию, включающих земельный участок площадью 1200 кв.м кадастровый номер №..., находящийся в собственности истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), устанавливающей полномочия субъектов Российской Федерации в области земельных отношений по осуществлению управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, п. 3.8.2.3 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года №1078, предусматривающего, что администрация района обладает полномочиями в установленном порядке передавать в собственность граждан земельные участки, находящиеся в их пользовании, предоставленные и используемые для целей индивидуального жилищного строительства, дачного строительства, ведения садоводства, а также участвовать в формировании в установленном порядке указанных земельных участков, распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 31 декабря 2002 года №2732-ра, определяющего полномочия и порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании, Положения о Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05 июня 2007 года №640, ст. 39 Федерального закона от 27 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой границы земельного участка должны быть согласованы со смежными землепользователями.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что при согласовании границ земельного участка допущено нарушение требований распоряжения КЗРиЗ от 15 февраля 2005 года № 87-рк, поскольку согласование спорной границы произведено с истцом, а не с полномочным лицом Выборгского районного отдела КЗРиЗ. Таким образом, районный суд посчитал, что при издании оспариваемого распоряжения от 19 октября 2009 года №... Администрация действовала в пределах своих полномочий и с соблюдением процедуры принятия.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на неверном толковании и применении норм материального права, а также недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое распоряжение издано в соответствии с п.6 ст.11 Земельного Кодекса РФ и в связи с необходимостью обеспечения проезда между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес>, участок южнее дома №..., принадлежащим Ф. При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и при рассмотрении кассационных жалоб судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда представитель администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, а также представитель Ф. ссылались на то, что распоряжением № 2390 районная администрация решила вопрос о землях общего пользования, к которым, по их мнению, относится спорная южная часть земельного участка с кадастровым номером №....
Однако, ни администрация <...> района Санкт-Петербурга ни Ф. не представили суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ, а суд первой инстанции не оценил доказательства того, что спорная часть земельного участка (которая в соответствии с ранее вынесенным распоряжением и по фактическому землепользованию подлежала передаче истцу) относится к землям общего пользования, что она фактически используется и пригодна в качестве прохода и проезда. Кроме того, районным судом в оспариваемом решении не дано никакой оценке правовой обоснованности распоряжения районной администрации от 19.10.2009 г. №..., а именно, в какой мере оно не соответствует п.6 ст.11 Земельного Кодекса РФ и необходимо для организации проезда между смежными земельными участками в связи с включением в ранее вынесенное распоряжение земель общего пользования. Вместе с тем, указанные обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора.
Действительно, в соответствии с п.п. 3.1.1, 3.8.2.3 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года №1078 районные администрации наделены полномочиями издавать распоряжения и приказы в соответствии с их компетенцией и в установленном порядке передавать в собственность граждан земельные участки, находящиеся в их пользовании, предоставленные и используемые, в том числе, для индивидуального жилищного строительства, а также участвовать в формировании в установленном порядке указанных земельных участков
В соответствии с п. 2.3 Положения, утвержденного вышеуказанным распоряжением № 2732-ра, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга осуществляет проверку соответствия фактической площади участка, определенной в процессе проведения работ по межеванию, площади, указанной в правоустанавливающих документах с момента приемки в установленном порядке работ по межеванию, утверждает схему расположения участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Если разница между фактической площадью участка, установленной в результате проведения работ по межеванию, и площадью, указанной в правоустанавливающих документах, составляет менее 10 процентов, то участок формируется как единый объект.
Согласно п. 2.4 Положения Администрация района в пятидневный срок с момента представления КЗРиЗ информации принимает одно из решений:
- о формировании единого участка, включающего в себя часть, превышающую площадь, указанную в правоустанавливающих документах, и о передаче в собственность заявителю данного земельного участка (при этом площадь участка, превышающая площадь, указанную в правоустанавливающих документах, предоставляется в собственность за плату);
- о формировании части участка, превышающей площадь, указанную в правоустанавливающих документах, как самостоятельного земельного участка и о возмездном предоставлении данного земельного участка в собственность иным лицам в установленном законом порядке;
- о возврате на доработку документов в КЗРиЗ.
Следует, учесть, что в силу вышеуказанных норм решение, принимаемое Администрацией, должно быть основано на представленных гражданином правоустанавливающих документах.
Истец в соответствии с требованиями указанного Положения обратился в КЗРиЗ с заявлением об оформлении документов о передаче в собственность земельного участка по вышеуказанному адресу площадью 2400 кв.м на основании свидетельства на право собственности на землю от 20 августа 1996 года, распоряжения Парголовской поселковой администрации Мэрии Санкт-Петербурга от 30 июля 1996 года №..., схемы земельного участка в размере 2270,7 кв.м, технического паспорта на жилой дом.
Из письма Администрации от 05 декабря 2008 года №... следует, что возражений относительно закрепления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется.
02 апреля 2009 года КЗРиЗ подготовлен проект распоряжения о передаче земельного участка в собственность истца на основании представленных последним документов, подтверждающих отвод ему земельного участка уполномоченными органами государственной власти.
Из распоряжения Администрации от 27 мая 2009 года №... «О передаче в собственность земельного участка по адресу: <адрес>» следует, что земельный участок площадью 2324 кв.м сформирован в границах по фактическому землепользованию, включающих находящийся в праве собственности участок площадью 1200 кв.м, часть земельного участка площадью 1071 кв.м передается истцу в собственность безвозмездно на основании распоряжения от 30 июля 1996 года №..., а часть земельного участка площадью 53 кв.м подлежит выкупу за цену 239,41 рублей.
На основании п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Однако, судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии у Администрации оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, и, соответственно, наличия оснований для издания обжалуемого распоряжения, а также не дана оценка данным обстоятельствам в совокупности с доказательствами, свидетельствующими о предоставлении истцу земельного участка в 1996 году компетентным органом и факту пользования истцом данным участком в указанных границах.
Вместе с тем, Администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости установления прохода и проезда между земельными участками по <адрес>, судом данные обстоятельства также не исследованы.
В свою очередь, вывод о нарушении распоряжения КЗРиЗ от 15 февраля 2005 года №... при согласовании границ земельного участка ввиду согласования спорной границы с истцом, а не с полномочным лицом Выборгского районного отдела КЗРиЗ, сделан без достаточных на то оснований, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что при проведении в 2005 году топогеодезических работ в отношении земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1150 кв.м истец согласовал его западную границу как правообладатель смежного участка, а протокол согласования границ земельного участка подписан 11 октября 2005 года должностным лицом <адрес> отдела КЗРиЗ без замечаний. Кроме того, протокол согласования границ спорного земельного участка от 22.01.2009 г. подписан правообладателями всех смежных земельных участков, в том числе с правообладателями всех смежных земельных участков, в том числе с правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, С., которая согласовала соответствующую границу с истцом еще в 2005 году. Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что после согласования границ землепользования С. произвела раздел принадлежащего ей земельного участка, а также произвела отчуждение части принадлежащего ей ранее земельного участка, собственником которого на момент рассмотрения спора является Ф., в следствие чего, доступ к земельному участку Ф. возможен только через проход через земельный участок С.. Представитель администрации <...> района Санкт-Петербурга в судебном заседании пояснил, что фактически поводом к изданию оспариваемого распоряжения послужили обращения Ф., который намерен организовать отдельный проезд к своему участку, без проезда через участок С.. Однако, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что С. не могла не знать о наличии смежного землепользователя при разделе своего земельного участка и при продаже его части, а Ф. не мог не знать об этом при приобретении земельного участка. При этом, районным судом не были установлены, как указывалось выше, юридически значимые обстоятельства, вошли ли в состав участка, подлежащего передаче истцу согласно распоряжения районной администрации от 27.05.2009 г. №... земли общего пользования, которые необходимы в настоящий момент для организации проезда к участку, принадлежащему Ф., нарушены ли при этом нормы действующего Земельного Кодекса РФ и не нарушены ли при этом права П. Кроме того, как справедливо указывает в кассационной жалобе представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, судом первой инстанции при рассмотрении спора не исследовались положения ст.247 ГК РФ и ст.23 ЗК РФ, согласно которым для обеспечения прохода и проезда, а также других нужд собственника земельного участка может быть установлен сервитут (в том числе в судебном порядке) в порядке, установленным гражданским законодательством РФ.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
В соответствии со ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий органов государственной власти возлагается на органы, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия. Однако, ответчиком не представлено, а судом не исследованы доказательства обоснованности оспариваемого распоряжения районной администрации №..., а именно, вошли ли в состав ране вынесенного распоряжения 27.05.2009 г. №... земли общего пользования, в следствие чего, законно ли их исключение из фактического землепользования, а следовательно, и из включения собственность земельного участка, подлежащего передаче истцу, для организации проезда между смежными земельными участками.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, и дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора районному суду надлежит учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства с учетом основания заявленных требований, правильно распределить бремя доказывания, оценить представленные сторонами доказательства и постановить законное и обоснованное решение с учетом положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи