кассационное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 года кассационную жалобу Хайрулиной О.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года по делу №2-271/2011 по иску Хайрулиной О.С. к Озеровой Л.Н. и к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Нилова И.Н., поддержавшего жалобу, и представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Агурашвили В.И., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Хайрулиной О.С. о взыскании с Озеровой Л.Н. и с ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего её гражданскую ответственность, денежных сумм в возмещение убытков, причиненных истцу в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля "Мерседес CLK" в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 08.06.2008 г. в 15 час. 00 мин. на перекрестке пр.Просвещения и ул.Кустодиева в Санкт-Петербурге, где этот автомобиль под управлением третьего лица Хайрулиной А.С. столкнулся с автомобилем "ДЭУ-Матиз" под управлением Озеровой Л.Н.: с ОСАО "РЕСО-Гарантия" - страховой выплаты в размере <...> руб., а с Озеровой Л.Н. – части убытков, не покрытой страховой выплатой, в размере <...> руб., а также о взыскании с ответчиков солидарно суммы расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. и расходов на оплату услуг эксперта в сумме <...> руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение, считая его необоснованным, и принять новое решение по существу спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, при вынесении которого суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, на основе которой пришел к выводу о недоказанности вины Озеровой Л.Н. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда истцу, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

В силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда и не подлежат повторному доказыванию только обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Какое-либо судебное постановление, которым была бы подтверждена вина Озеровой Л.Н. в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2008 г. было отменено постановление и.о. начальника отдела ГИБДД Выборгского района Санкт-Петербурга от 17.07.2008 г. о признании Озеровой Л.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, дело было возвращено в ОГИБДД УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение (т.1, л.д.126-127).

После передачи дела об административном правонарушении для принятия решение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (определение начальника отдела ГИБДД Выборгского района от 26.03.2009 г.) постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2009 г. Озерова Л.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (т.1, л.д. 8).

Указанное постановление было отменено решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25.06.2009 г. и производство по делу об административном правонарушении в отношении Озеровой Л.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности (т.1, л.д.128-130).

В связи с этим нельзя признать состоятельной ссылку в кассационной жалобе на постановление от 06.05.2009 г. как на основание для вывода о вине Озеровой Л.Н. в ДТП.

В свою очередь, доказательства, представленные сторонами при рассмотрении настоящего дела, не позволяют сделать вывод о вине ответчицы, которая в силу положений ст.ст.1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является условием ответственности за вред.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины другого участника ДТП и отсутствия своей вины в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ.

По объяснениям истца Хайрулиной О.С., 08.06.2008 г. она находилась в качестве пассажира в принадлежащем ей автомобиле «Мерседес CLK», которым управляла ее сестра Хайрулина А.С. и который двигался по ул.Кустодиева со стороны Поэтического бульвара. При подъезде к перекрестку ул.Кустодиева и пр.Просвещения они остановились, так как горел красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал, они продолжили движение, и после пересечения трамвайных путей в них врезала автомашина ДЭУ-Матиз под управлением ответчика, при этом скорость их движения была не более 30 км/ч, после аварии ее автомобиль остался на месте, автомобиль ответчицы дважды перевернулся.

По объяснениям ответчика Озеровой Л.Н., она двигалась на автомобиле «ДЭУ-Матиз» по пр.Просвещения от станции метро «Гражданский проспект» к станции метро «Проспект Просвещения», подъезжая к ул. Кустодиева, стала притормаживать, поскольку светофор не работал, однако увидела, что на противоположной стороне дороги для пешеходов, двигающихся с нею в одном направлении, горел зеленый сигнал светофора, в связи с чем, находясь на главной дороге, продолжила движение. Когда въехала на перекресток, в ее автомобиль врезался а/м Мерседес, в связи с чем ДЭУ-Матиз перевернулся, его отбросило в сторону. На момент ДТП скорость автомашины была 50-60 км/ч, в какой момент произошел удар, сказать не может, так как не видела автомобиля истицы, смотрела прямо, столкновение произошло на середине дороги.

На схеме происшествия, составленной сотрудником ГИБДД непосредственно после ДТП и подписанной водителями, а также в «Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», оформленном тогда же, отражено, что на перекрестке, оборудованном светофорами, часть из них была неисправна (включая оба светофора, регулирующих движение по пр.Просвещения и обращенных к ул.Руднева), вследствие чего водители автомобилей, двигавшихся по ул.Кустодиева, руководствовались сигналами работавших светофоров, а у водителей автомобилей, двигавшихся по пр.Просвещения, создавалось впечатление, что светофорный пост обесточен (материал проверки №536 отдела ГИБДД УВД Выборгского района, с.26, 42).

С учетом этого суд правильно не счел возможным положить в основу выводов об обстоятельствах ДТП показания свидетеля А. о том, что он, управляя своим автомобилем, 08.06.2008 г. двигался в одном направлении с автомобилем ДЭУ Матиз, остановился на перекрестке ул. Кустодиева и пр. Просвещения, так как горел красный сигнал светофора, при этом видел, что автомобиль ДЭУ Матиз двинулся через перекресток и на его середине столкнулся с автомашиной Мерседес; какой-то светофор на перекрестке не работал (т.1, л.д.176-177).

Эти показания в данном случае не позволяют сделать однозначный вывод о том, что непосредственно перед ДТП светофоры на перекрестке были исправны, а с учетом обстоятельств дела могут указывать и на то, что часть светофоров до полного отключения работала в неправильном режиме.

Из схемы ДТП также следует, что на перекрестке были установлены дорожные знаки, обозначающие пр.Просвещения как главную дорогу, в связи с чем в случае неисправности светофоров у Озеровой Л.Н. в силу п.2.1. приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г. имелись основания считать, что она пользуется преимущественным правом проезда перекрестка.

В рамках судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда ООО "Центр судебной экспертизы" 14.06.2011 г., какие-либо объективные данные, указывающие на вину одного из водителей в ДТП, выявлены не были, оценка действий водителей согласно заключению эксперта зависит от соответствия действительности версий каждого из них (т.1, л.д.212-223).

Из материалов дела об административном правонарушении, возбужденного по факту ДТП, следует, что при его рассмотрении Хайрулина О.С. представляла в качестве доказательства видеозапись, сделанную в момент ДТП камерой, установленной в районе перекрестка по инициативе местной общественной организации "Добровольная народная дружина Муниципального округа №15". Вместе с тем в процессе судебного разбирательства по настоящему делу сторона истца на это доказательство не ссылалась и о его исследовании не ходатайствовала.

Оснований для вывода о каком-либо ограничении судом права сторон на представление доказательств, а также на участие в их исследовании материалы дела не дают. Допрос свидетеля П. (сотрудника отдела ГИБДД Выборгского района), проведенный судом в отсутствие стороны истца (л.д.200), о таком ограничении не свидетельствует, поскольку стороны были извещены о времени и месте судебного заседания, при этом каких-либо доводов о недостоверности или неполноте показаний этого лица истцом не приведено.

При таком положении вынесенное по делу решение следует признать обоснованным, вынесенным при соблюдении норм процессуального права и соответствующим обстоятельствам дела, которые позволяют установить представленные сторонами доказательства.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хайрулиной О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: