САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17834 | Судья: Цыганковой В.А. |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Шиловской Н.Ю. |
судей при секретаре | Быханова А.В. и Ильинской Л.В. Юрченко Т.А. |
рассмотрела в судебном заседании от 01 декабря 2011 года дело №2-3344/11 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года по иску Неймана Г.И. к ООО «Строительное управление» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Неймана Г.И., его представителя Ч., судебная коллегия городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Нейман Г.И. обратился в суд с иском к ООО «Строительное управление» о расторжении предварительного договора, взыскании денежной суммы в размере <...>., внесенной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., расходов на оплату услуг представителя в размере <...>., расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.06.2008 года заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи №... квартиры, по которому ответчик обязался после ввода объекта в эксплуатацию и после получения на свое имя свидетельства о праве собственности на квартиру заключить с ним (истцом) основной договор купли-продажи квартиры, передать квартиру ему (истцу) согласно п. 5.4, 1.4, 2.1.-2.3 договора не позднее 01.04.2009 года; он (истец), в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить ответчику денежную сумму в размере <...>., что им и было сделано. Ответчик взятых на себя обязательств не выполнил, до настоящего времени квартиру не передал. 21.08.2009 года в адрес ответчика им было направлено заявление, в котором он предлагал расторгнуть заключенный договор, ответа на заявление не последовало.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года иск Неймана Г.И. удовлетворен частично. Суд расторг предварительный договор купли-продажи №..., заключенный 04.06.2008 года между Нейманом Г.И. и ООО «Строительное управление». Взыскал с ООО «Строительное управление» в пользу Неймана Г.И. денежную сумму в размере <...>., проценты за уклонение от возврата денежных сумм в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., всего взыскать денежную сумму в размере <...>.
Нейман Г.И. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным, вынесенным без исследования всех обстоятельств по делу.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.73 – 74), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 04.06.2008 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи №... квартиры, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в течение 5 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию и получения ответчиком свидетельства о собственности на квартиру подготовить все необходимые документы для заключения с покупателем основного договора, письменно известив покупателя о готовности заключить и подписать с покупателем основной договор (п. 2.1. договора).
В соответствии с п. 1.4 предварительного договора стороны договорились, что заключение основного договора произойдет в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором.
Пунктом 5.4 предварительного договора определен плановый срок окончания строительства объекта - 3 квартал 2008 года.
Таким образом, стороны определили срок заключения основного договора конкретным событием - моментом регистрации ответчиком своего права собственности на квартиру.
Истцом обязательство по договору выполнены в полном объеме, а именно, внесены денежные средства в размере <...>., однако основной договор в установленные договором сроки не был заключен.
21.08.2009 года истец в адрес ответчика направил заявление, в котором предлагал расторгнуть заключенный договор, однако данное заявление оставлено ответчиком без ответа.
Разрешая требования истца в части расторжения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора, заключенного 04.06.2008 года между истцом и ответчиком, поскольку истец до настоящего времен настаивает на расторжении договора, ответчик в установленный законом срок не ответил на заявление истца о расторжении договора.
Между тем, данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, согласно п. 1.4 предварительного договора стороны договорились, что заключение основного договора произойдет в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором.
Пунктом 5.4 предварительного договора определен плановый срок окончания строительства объекта - 3 квартал 2008 года.
Таким образом, основной договор должен быть заключен не позднее 01 апреля 2009 года, однако, до настоящего времени основной договор между сторонами не заключен.
Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Предложение о заключении основного договора ни одна из сторон не направила.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части расторжения предварительного договора отменить, и в указанной части вынести новое решение, которым признать предварительный договор купли-продажи №... от 04.06.2008 года, заключенный между Нейманом Г.И. и ООО «Строительное управление», прекратившим действие.
Вместе с тем, разрешая требования в части взыскания процентов за уклонение от возврата денежных средств, суд необоснованно применил пункт 4.4 договора и удержал с истца в пользу ответчика 15% от цены договора, что составляет <...>., исходя из следующих обстоятельств.
Как усматривается из пункта 4.4. договора в случае отказа покупателя по любым основаниям от исполнения настоящего договора или от заключения основного договора, продавец возвращает покупателю фактически понесенные им денежные средства в течение двух месяцев с удержанием в качестве штрафа 15% от цены квартиры, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.
Как установлено материалами дела, истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по предварительному договору, не отказывался от заключения основного договора в порядке и сроки предусмотренные соглашением, основной договор не был заключен по вине ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предварительный договор прекратил свое действие, а не был расторгнут по инициативе истца, судебная коллегия полагает, что в данном случае положения пункта 4.4 договора не подлежат применению и суд первой инстанции необоснованно.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <...>., уплаченную истцом при заключении предварительного договора.
Вместе с тем, поскольку требования о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств производны от взысканной денежной суммы, уплаченной по предварительному договору, то решение суда и в этой части подлежит изменению.
Как установлено при рассмотрении дела, цена квартиры в соответствии с п. 3.1 договора составляет <...>., указанная сумма была уплачена истцом ответчику. Поскольку в течение двух месяцев с момента подачи истцом заявления о расторжении договора (21.08.2009 года) денежная сумма истцу возвращена не была, то, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 395 ГК РФ надлежит взыскать проценты за уклонение от их возврата за период с 22.10.2009 года по 27.09.2011 года (706 дней).
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <...>.
Кроме того, согласно статьям 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года в части расторжения предварительного договора отменить.
Принять новое решение.
Признать предварительный договор купли-продажи №... от 04.06.2008 года, заключенный между Нейманом Г.И. и ООО «Строительное управление», прекратившим действие.
В части взыскания суммы по договору решение суда изменить.
Взыскать с ООО «Строительное управление» <...>. и проценты за пользование денежными средствами в размере <...>.
В части оплаты расходов по оплате услуг представителя – оставить без изменения.
Взыскать государственную пошлину соразмерно удовлетворенной части требований в размере <...>.
Председательствующий
Судьи