САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-18011 | Судья: Ратникова Е.В. |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Шиловской Н.Ю. |
судей при секретаре | Сухаревой С.И. и Ильинской Л.В. Юрченко Т.А. |
рассмотрела в судебном заседании от 06 декабря 2011 года дело №2-2184/11 по кассационной жалобе Карчевского А.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года по иску Администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Карчевскому А.А. о приведении помещения в проектное состояние.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Карчевскому А.А. о приведении помещения в проектное состояние.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком, являющимся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, самовольно, без соответствующего разрешения, в указанной квартире пристроена лоджия, в связи с чем, ему было вручено предписание о приведении фасада здания в проектное состояние или предоставлении на рассмотрение МВК проекта. До настоящего времени ответчиком предписание не выполнено.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Карчевского А.А. привести квартиру <адрес> в проектное состояние, а именно, демонтировать самовольно пристроенную лоджию на фасаде здания. Взыскал с Карчевского А.А. государственную пошлину в доход государства в размере <...>.
В кассационной жалобе Карчевский А.А. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.56-59).
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, Карчевский А.А. зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 8). Собственником указанной квартиры являлась мать ответчика Карчевская Г.Я., в настоящее время снята с регистрации в связи со смертью (л.д. 8, 16).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2010 года за Карчевским А.А. признано право собственности в порядке наследования на указанную квартиру (л.д.22-23), право собственности не зарегистрировано.
Согласно кадастровому паспорту помещения в доме <адрес> произведена самовольная перепланировка - пристроена лоджия. Наружные границы квартиры изменились (л.д.24), разрешающей документации на строительство лоджии ответчиком суду не представлено.
Согласно характеристике жилого помещения квартира лоджии не имеет (л.д. 8). Согласно акту № 5 от 29.07.2010 года в указанной квартире в нарушении проекта дома и паспорта квартиры, выданного ПИБ, жильцами самовольно пристроена лоджия (л.д. 9).
30.07.2010 года ООО «ДомСервис» ответчику вынесено предписание № 5 (л.д. 10), которое до настоящего времени не исполнено.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 6.2.6 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1135 от 14 сентября 2006 года (с изменениями на 16 апреля 2009 года), предусмотрено, что под устройством и оборудованием балконов и лоджий понимается комплекс элементов архитектурного решения, технического оснащения, оформления балконов и лоджий на фасадах. Требования, предъявляемые к устройству и оборудованию балконов и лоджий, определяется архитектурным решением фасада: техническим состоянием основных несущих конструкций здания, сооружения.
В соответствии с пунктом 6.2.5 изменение архитектурного решения, нарушение композиции фасада за счет устройства новых балконов и лоджий или ликвидации существующих не допускается.
В соответствии со статьей 1.31 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда изменение планировки отдельных помещений государственного фонда разрешается производить гражданам после получения разрешения межведомственной комиссии на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями.
Распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 22.08.1994 года № 872-р «О переустройстве и перепланировке квартир» определен единый порядок переустройства и перепланировки квартир в эксплуатируемых жилых домах, согласно которому перепланировка квартир, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, производится только на основании проекта, согласованного в установленном порядке.
Согласно статье 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник или наниматель жилого помещения, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Как усматривается из объяснений ответчика, он не отрицает, что в квартире была произведена перепланировка с нарушением требований законодательства без согласования, то есть самовольная перепланировка, однако считает, что данная перепланировка не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не угрожает их жизни и здоровью.
При изложенных обстоятельствах, является правомерным вывод суда о том, что наружные границы квартиры изменены, произведенная истцом в помещении перепланировка нарушает права и законные интересы собственника земельного участка, нарушает композицию фасада, изменяет архитектурное решение, в связи с чем помещение не может быть сохранено в перепланированном состоянии.
Доводы ответчика о том, что на момент возведения лоджии в июле 1991 года не существовало запрещающих и регламентирующих норм на проведение таких работ, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.
Согласно статье 84 ЖК РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983), действовавшего в период постройки лоджии, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя, нанимателя или членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, разрешаются в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имеется разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.
Кроме того, согласно пункту «б» статьи 9 Постановления Совмина РСФСР от 25.09.1985 года № 415 (ред. от 21.05.2005) «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР и Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР» переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а перестановка либо установка дополнительного санитарно-технического и иного оборудования - с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя и с разрешения наймодателя.
Наниматель, допустивший самовольное переустройство и перепланировку жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние. В случае невыполнения этого требования указанные работы производятся жилищно-эксплуатационной организацией, а стоимость работ до 10 рублей взыскивается в установленном порядке на основании исполнительных надписей органов, совершающих нотариальные действия. В тех случаях, когда стоимость этих работ превышает 10 рублей, взыскание с виновных производится в судебном порядке.
Указанные Правила пользования жилыми помещениями действовали до издания Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями».
Таким образом, и на момент строительства лоджии необходимо было согласование на ее постройку, однако указанных документов ответчик не представил.
Вместе с тем, принимая во внимание, что спор суда по праву разрешен верно, однако, учитывая, что решение суда должно быть исполнимым, суд кассационной инстанции полагает, что решение вынесено без исследования всех обстоятельств по делу, а именно: судом не исследован вопрос о реальной возможности демонтажа лоджии с учетом технического состояния основных несущих конструкций здания, сооружения, а также возможности угрозы разрушения фасада здания. Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса РФ судом не исследовались и не проверялись.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами статьи 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в их совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года отменить. Дело возвратить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи