Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 33-18264/2011 Судья: Гучинский И.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 12 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Селезневой Е.Н. |
судей | Сопраньковой Т.Г. |
Ничковой С.С. | |
при секретаре | Немченко А.С. |
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1875/11 по кассационной жалобе Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года по иску Аракеляна К. Э., Бадаляна А. К. к Унитарному садово-парковому предприятию «Центральное», Муниципальному образованию «Смольнинское», ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому ГУ «Жилищное агентство Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества,
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,
Объяснения Аракеляна К.Э., Бадаляна А.К., представителя ОАО Садово-Парковое Предприятие «Центральное», представителя администрации муниципального образования Смольнинское, представителя Администрации Центрального района Санкт-Петербурга,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Аракелян К.Э. и Балалян А.К. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга к Унитарному садово-парковому предприятию «Центральное» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества. Аракелян К.Э. просил взыскать с ответчика Унитарного Садово-паркового предприятия «Центральное» возмещение ущерба в размере <...> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Истец Бадалян А.К. просил суд взыскать с указанного ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование своих требований истцы указывали, что <дата> Аракелян К.Э., управляя автомобилем ...(АМ)..., двигался по <адрес>. В автомобиле находился также Бадалян А.К. Проезжая мимо <адрес>, на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. В результате падения дерева также получил <...> Бадалян А.К., который от <...>.
По данному происшествию была произведена проверка сотрудниками 76 отдела милиции Центрального РУВД (материал проверки КУСП №... от <дата>). По результатам проверки участковым уполномоченным 76 отдела милиции был вынесен рапорт, согласно которому установить виновного и привлечь к ответственности невозможно, производство по материалам проверки прекращено.
Для определения суммы причиненного ущерба истец Аракелян К.Э. обратился в ...(ЮрЛ).... Аварийный автомобиль был осмотрен экспертами, оформлен отчет об оценке, согласно которому эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта, так как рыночная стоимость автомобиля ...(АМ)... на момент происшествия составила <...> руб., пригодные остатки после утилизации автомобиля составляют <...> руб., следовательно, материальный ущерб составляет <...> руб. Сумма затрат при производстве отчета составила <...> руб.
Учитывая заключение эксперта, что автомобиль не подлежит восстановлению, истец утилизировал автомобиль, сняв с регистрационного учета в ГИБДД.
В результате данного происшествия Бадаляну А.К., которого Аракелян К.Э. отвозил к <...>, был причинен <...>, который Бадалян А.К. оценивает в размере <...> руб.
Судом первой инстанции в качестве соответчиков по делу были привлечены Муниципальное образование «Смольнинское», ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское ГУ «Жилищное агентство Центрального района».
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года постановлено взыскать с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в пользу Аракеляна К.Э. возмещение ущерба в размере <...> руб., расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> рублей, в удовлетворении исковых требований Аракеляна К.Э. к Унитарному садово-парковому предприятию «Центральное», Муниципальному образованию «Смольнинское», ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», Санкт-Петербургскому ГУ «Жилищное агентство Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, отказать, в удовлетворении искового требования Бадаляна А.К. к Унитарному садово-парковому предприятию «Центральное», Муниципальному образованию «Смольнинское», ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому ГУ «Жилищное агентство Центрального района» о взыскании возмещения морального вреда отказать.
В кассационной жалобе Администрация Центрального района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Унитарному садово-парковому предприятию «Центральное», Муниципальному образованию «Смольнинское», ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», Санкт-Петербургскому ГУ «Жилищное агентство Центрального района», о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, и отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы Администрации Центрального района Санкт-Петербурга. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что контроль за зелеными насаждениями специального назначения у <адрес> должен был осуществляться Администрацией Центрального района, а отсутствие должного контроля привело к причинению ущерба истцу Аракеляну К.Э.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
На дату события вопросы, связанные с содержанием, охраной, защитой и восстановлением зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, регулировал Закон Санкт-Петербурга от 21.05.2004 № 254-38 (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 13.12.2007 № 610-121).
П. 1 ст. 4 указанного Закона предусматривал, что учет зеленых насаждений в Санкт-Петербурге проводится в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.
В силу п. 2.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.11.2005 № 1779 «О Порядке учета зеленых насаждений» администрации районов Санкт-Петербурга на основе сведений, подготовленных в соответствии с п. 2.1 настоящего Порядка, ведут районные реестры зеленых насаждений.
Согласно п. 2.3 указанного Постановления районный реестр зеленых насаждений ежегодно не позднее 1 марта утверждается главой администрации района Санкт-Петербурга. Районные реестры зеленых насаждений хранятся в администрациях районов Санкт-Петербурга.
Из приведенных положений, действовавших на момент причинения ущерба автомобилю Аракеляна К.Э. (<дата>), следует, что контроль за содержанием зеленых насаждений возложен на районные администрации.
Как следует из материалов дела, реестр зеленых насаждений на 2008 год не составлялся.
В соответствии с п. 2.4.4 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.12.2003 № 128 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», действующего на дату причинения ущерба, задачами администрации являлись в пределах своей компетенции обеспечение организации благоустройства и озеленения территорий, охраны зеленых насаждений, контроля за соблюдением законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве, контроля за состоянием пляжей на территории района, если иное не предусмотрено законодательством Санкт-Петербурга о местном самоуправлении.
На основании пп. 3.4.34 и 3.4.35 данного Постановления администрация для решения задач, предусмотренных разделом 2 настоящего Положения, обладает, в т.ч. и такими полномочиями как утверждать адресную программу комплексного благоустройства района и контролировать ее исполнение, и представлять в соответствующий исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга перечень имущества, закрепляемого за создаваемым ГУП (ГУ).
Все приведенные положения указывают на то, что именно районные администрации производят инвентаризацию зеленых насаждений и контроль за ними.
На основании изложенного судебная коллегия отвергает доводы кассационной жалобы о том, что на момент произошедшего события отсутствовала норма права, возлагающая на администрацию района ответственность за содержание зеленых насаждений.
Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие должного контроля, который должен был осуществляться Администрацией Центрального района, за состоянием зеленых насаждений у <адрес> привело к причинению ущерба имуществу Аракеляна К.Э. Размер ущерба верно определен судом, подтвержден отчетом ...(ЮрЛ)... №... от <дата>. Также с Администрации Центрального района в пользу Аракеляна К.Э. подлежали взысканию расходы по оценке ущерба в размере <...> руб. и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации Центрального района, который не явился на судебное заседание в связи с нахождением на больничном листе, являются несостоятельными, поскольку в данном случае лицом, участвующим в деле, является не отсутствующий работник Администрации, а сама Администрация Центрального района, не лишенная возможности направить другого представителя, в т.ч. пригласить и уполномочить адвоката для ведения гражданского дела. Как видно из материалов дела, Администрация Центрального района была надлежаще извещена о судебном заседании, в котором было вынесено решение, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения дела.
Не могут служить основанием к отмене вынесенного решения и доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, т.к. ущерб был причинен Аракеляну К.Э. <дата>, а исковое заявление было направлено в суд почтой 25.02.2011, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на имеющемся в материалах дела конверте, в котором исковое заявление было направлено в суд, т.е. истцы на пропустили трехлетний срок исковой давности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: