САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 года дело №2-988/10 по кассационной жалобе на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года по иску Администрации ----- района Санкт-Петербурга к Д.Е.В. о выселении; встречному иску Д.Е.В. к Администрации ----- района Санкт-Петербурга о признании жилищных прав и обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация ----- района Санкт-Петербурга обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.Е.В. о выселении из жилого помещения – комнаты № (16,3кв.м.) квартиры <адрес> со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является государственной собственностью Санкт-Петербурга, ответчик проживает в комнате без законных оснований.

Д.Е.В. предъявил встречный иск к Администрации ----- района Санкт-Петербурга о признании жилищных прав на спорное жилое помещение и обязании заключить договор социального найма.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2010г. исковые требования Администрации ----- района Санкт-Петербурга удовлетворены. В иске Д.Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Д.Е.В. просит отменить решение суда, считая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> Д.В.В. (отец ответчика) состоял в трудовых отношениях с Юр. лицо, на балансе которого находилось общежитие в доме <адрес>; <дата> Д.В.В. выдан внутренний ордер № на право занятия комнаты в общежитии; с <дата> Д.В.В. состоял на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.1997г. суд обязал Администрацию ----- района Санкт-Петербурга предоставить Д.В.В.. жилую площадь в виде отдельной квартиры с учетом нормы жилой площади. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.1997г. указанное решение оставлено без изменения. Резолютивная часть решения дополнена указанием на обязание Администрации ----- района Санкт-Петербурга предоставить жилую площадь Д.В.В. с учетом очередности аналогичной категории лиц ----- района Санкт-Петербурга.

<дата> Д.В.В. письменно дал согласие на вселение в предоставляемую ему квартиру <адрес> с оформлением ордера на его имя. Состав семьи при оформлении заявления не указал; обязался освободить занимаемую жилую площадь.

Распоряжением главы Колпинского административного района Санкт-Петербурга от <дата> №-р Д.В.В. предоставлена отдельная однокомнатная квартира <адрес>. Указанным распоряжением Д.В.В. снят с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

<дата> Д.В.В. получен ордер на право занятия квартиры <адрес> <дата> Д.В.В. приватизировал указанную квартиру, зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке.

<дата> между Д.В.В. и ГУ «Дирекция по содержанию общежитий Санкт-Петербурга» заключен договор № сроком по <дата> о предоставлении жилой площади в общежитии Санкт-Петербурга в виде одной комнаты № (16,3кв.м.) в <адрес> в Санкт-Петербурге во временное пользование на состав семьи из одного человека.

<дата> на основании заявления Д.В.В. (отца ответчика) с согласия Д.А.А. (матери ответчика), Дрогалов Е.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении – в комнате № квартиры <адрес>, ранее ответчик был зарегистрирован и проживал с матерью в отдельной двухкомнатной квартире <адрес>

Распоряжением Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 04.12.2008г. №1027-р «Об исключении жилых помещений в общежитиях, расположенных на территории Колпинского района Санкт-Петербурга из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга» спорное жилое помещение включено в жилищный фонд социального использования.

<дата> Д.Е.В. в лице представителя Д.В.В. обратился в жилищный отдел Администрации ----- района Санкт-Петербкра о заключении договора социального найма на спорную комнату, в удовлетворении которого было отказано.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, разрешая требования о выселении Д.Е.В. (ответчика) из спорного жилого помещения, обоснованно исходил из того, что ответчик занимает комнату по указанному адресу без законных оснований. Спорная комната в общежитии ответчику не предоставлялась, ордер на занятие комнаты в указанной квартире ему не выдавался.

Отцу ответчика - Д.В.В. предоставлена отдельная квартира, при этом он давал обязательство освободить занимаемую комнату в общежитии и не вправе после получения ордера на другую жилую площадь предоставлять спорную комнату в пользование своему несовершеннолетнему сыну Д.Е.В.. В нарушение обязательства об освобождении занимаемой комнаты Д.В.В. заключил договор найма в отношении комнаты, которую он обязался освободить, и зарегистрировал на спорной жилой площади своего несовершеннолетнего сына. Д.В.В.. не указывал сведения о проживающих с ним лицах при решении вопроса о предоставлении ему отдельной квартиры и при оформлении обязательства об освобождении занимаемой жилой площади, а также при заключении договора найма на спорную комнату в <дата>

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что право на занимаемое спорное жилое помещение ответчик не приобрел, регистрация Д.Е.В. с <дата> в спорном жилом помещении не свидетельствует о приобретении Д.Е.В. права пользования указанной комнатой. Оплата жилого помещения и коммунальных платежей ответчиком сама по себе также не свидетельствует о приобретении права на спорное жилое помещение, поскольку платежи производились за фактически предоставленные и потребляемые услуги.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд правомерно отказал в иске Д.Е.В. о признании права на спорное жилое помещение и обязании заключить договор социального найма.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности обосновано отклонен судом первой инстанции, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку законные основания для проживания ответчика в спорном жилом помещении отсутствовали, Администрация ----- района Санкт- Петербурга вправе предъявить иск о выселении с применением правил ст.208 ГК РФ. Довод ответчика о договорных отношениях в отношении спорного жилого помещения также оценен судом и правомерно отклонен, поскольку допустимых доказательств этого суду не представлено, судом установлено, что ответчик занимал спорное жилое помещение без законных оснований.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи