Кассационное определение



Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17315/2011    Судья: Иконникова Н.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года гражданское дело № 2-1928/11 по кассационной жалобе Ш. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года по иску Н., Н.Т. к Ш. о признании права пользования жилым помещением и по встречному иску Ш. к Н., Н.Т. о расторжении договора обмена.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ш., объяснения представителей Ш.Б., П., объяснения Н. (сурдопереводчик А.), объяснения представителя Н., Н.Т. – адвоката А.И., объяснения Ш.Ю., объяснения представителя Ш.Ю. – адвоката И.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н., Н.Т. обратились в суд с иском к Ш. и, уточнив исковые требования, просили признать за истцами право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, за ответчиком и третьим лицом Ш.Ю. - право пользования комнатой площадью 19,8 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указывая в обоснование заявленных требований, что 03 августа 2010 года заключили с ответчиком предварительный договор, по условиям которого стороны обязались совершить обмен указанными жилыми помещениями; ответчик отказывается от совместной явки с истцами в ГУ «Горжилобмен» для получения документов об обмене жилыми помещениями, в связи с чем истцам отказано в выдаче документов, необходимых для заключения договора социального найма.

Ответчик, возражая против заявленных требований, предъявил встречный иск, в котором просил расторгнуть договор обмена, указывая, что зарегистрирован и проживает в двух комнатах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, однокомнатная квартира на <адрес> была предоставлена ему как ветерану войны, жителю блокадного Ленинграда; дочь ответчика, Ш.Ю., предложила ему вариант обмена и помощь в совершении сделки; ответчику не было известно о факте регистрации его дочери в квартире на <адрес>; в дальнейшем дочь ответчика отказалась от приобретения для него квартиры, а ответчик узнал, что в результате действий дочери и ее адвоката истцы вместо комнаты получат однокомнатную квартиру, а ответчик половину комнаты, в связи с чем, ответчик отказался от получения документов в ГУ «Горжилобмен».

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года исковые требования Н., Н.Т. удовлетворены, за ними признано право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, за ответчиком и Ш.Ю. право пользования комнатой площадью 19,8 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Представители ГУ «Горжилобмен», Санкт-Петербургскго государственного учреждения «Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга» в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского суда передана телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУЖА.

В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Администрации <...> района Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года Н., его супруге Н.Т., сыну Н.М. 20 августа 2010 года по договору социального найма предоставлена комната площадью 19,8 кв.м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Другие две комнаты в указанной квартире на основании договора дарения, заключенного 25 марта 2003 года между ответчиком и его дочерью, принадлежат на праве собственности Ш.Ю.

Ответчику в соответствии с распоряжением Администрации <...> района от 19 августа 2010 года по договору социального найма предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В договор социального найма в качестве члена семьи ответчика также включена его дочь Ш.Ю.

26 октября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор об обмене жилых помещений – комнаты площадью 19,80 кв.м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор согласован с наймодателями жилых помещений ГУЖА <...> района Санкт-Петербурга, ГУЖА <...> района Санкт-Петербурга, а также жилищной комиссией СПб ГУ «Горжилобмен».

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 74 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления обмена жилыми помещениями между нанимателями данных помещений по договорам социального найма и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Н., Н.Т. требований.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что обмен жилыми помещениями проводился без доплат, истцы фактически проживают с семьей в однокомнатной квартире, а ответчик в квартире на <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции специалист СПб ГУ «Горжилобмен» А.Т. пояснила, что стороны подписали договор обмена добровольно, до подписания ответчик приходил на консультацию, рассказывал, что хочет остаться в квартире на <адрес>, однако, поскольку в дальнейшем для оформления договора обмена явились только истцы и дочь ответчика, то истцам было отказано в выдаче документов.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что материалами дела подтвержден факт добровольного подписания сторонами договора обмена в и фактического его исполнения, а сам договор в установленном действующим законодательством порядке не признан недействительным.

Таким образом, районный суд правомерно удовлетворил требования Н., Н.Т. о признании за ними права пользования однокомнатной квартирой, а за ответчиком и его дочерью право пользования комнатой площадью 19,80 кв.м в трехкомнатной квартире.

Одновременно суд первой инстанции счел неподлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении договора обмена. При этом районный суд исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ и свидетельствующих о наличии со стороны истцов нарушений при заключении и исполнении договора обмена, которые могли бы быть признаны существенными и послужить основанием для его расторжения в силу указанной нормы права.

При таком положении суд первой инстанции справедливо посчитал встречное требование о расторжении договора обмена жилыми помещениями не подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств по делу, установленных судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу и к утверждению о том, что при подписании договора ответчик, будучи дееспособным, не способен был понимать значение своих действий и последствий их совершения, вследствие чего, сделка по обмену жилых помещений является недействительной в силу положений ст. 177 ГК РФ.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требование о признании договора обмена жилых помещений недействительным является самостоятельным исковым требованием, имеет иной предмет и основание иска, по сравнению с заявленными предметом и основаниями по встречному иску ответчика о расторжении договора обмена.

К данному выводу пришел суд первой инстанции при вынесении определения от 22 августа 2011 года, которым ответчику отказано в принятии уточненного иска с требованием о расторжении договора обмена жилых помещений и признании его недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного встречного иска и рассмотрения требования о признании договора обмена недействительным в одном производстве с ранее заявленными требованиями, поскольку такая позиция суда первой инстанции не противоречит требованиям ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик, в свою очередь, не лишен возможности обращения с иском о признании договора обмена недействительными в рамках самостоятельных исковых требований и при положительном исходе дела требовать применения последствий недействительности этой сделки.

Таким образом, поскольку требование о недействительности договора обмена по указанным ответчиком основаниям судом первой инстанции в рамках настоящего дела не рассматривалось и решение по данным требованиям не принималось, то данные обстоятельства не подлежат исследованию и оценке судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, содержащихся в ст.ст. 230, 231 ГПК РФ, вследствие чего представитель ответчика не мог своевременно ознакомиться с протоколами судебных заседаний и приобщенными к материалам дела документами являются несостоятельными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

В силу положений ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное их применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ссылки в кассационной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения не подтверждают наличие оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия вышеназванной нормы закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200