САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 18664 | Судья: Глазачева С.Ю. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Быханова А.В. |
судей | Шиловской Н.Ю. и Сухаревой С.И. |
при секретаре | Юрченко Т.А. |
рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2011 года дело № 2-5503/11 по кассационной жалобе Микошиной Е.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года по иску Микошиной Е.Ю. к Лопухину (Ботян) В.А. о взыскании расходов на проведение медицинских экспертиз, транспортных расходов, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истицы, представителя истца - Микошиной О.И. (доверенность от 07.07.2011 года сроком на один год), ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на проведение медицинских экспертиз, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указывала, что в отношении неё 13.07.2010 года ответчиком было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по итогу составлен акт №... медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В связи с тем, что указанным актом устанавливалось состояние опьянения у истицы в момент, когда она управляла транспортным средством, в отношении нее было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако вина истицы при рассмотрении дела не была установлена и производство по делу было прекращено. Микошина Е.Ю. в обоснование требований указала, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ею понесены расходы на проведение медицинских экспертиз в размере 1 500 руб. и 7 020 руб., транспортные расходы за период с октября 2010 года по февраль 2011 года. Истица считала, что по вине ответчика психиатра-нарколога Лопухина В.А. (ранее Ботян), составившего фальсифицированный документ акт №... ее лишили права управления транспортными средствами, она была вынуждена доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, в связи с чем понесла расходы на проведение экспертиз и транспортные расходы; кроме того, принимая во внимание, что ее вина в совершении административного правонарушения не была установлена при рассмотрении дела об административно правонарушении, истица испытывала стресс в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, необоснованным обвинением в совершении административного проступка (о рассмотрении дела знали по месту учебы) ей нанесен ущерб ее репутации. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Решением суда от 10.10.2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями ст. ст. 1069, 1071, 1081 ГК РФ предусмотрены основания возмещения вреда гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, за счет казны РФ, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 151 ГК РФ, предусматривает основания для компенсации морального вреда.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, регламентировано Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении № 5-392/10-69 в отношении Микошиной Е.Ю., в отношении истицы было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Ответчиком Ботян (в настоящее время Лопухиным) В.А. 13.07.2010 года оформлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 23.08.2010 года истица была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишена права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2010 года постановление оставлено без изменения.
Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2010 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2011 года постановление о привлечении Микошиной Е.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.
Смена фамилии ответчиком подтверждена копией паспорта на имя Лопухина В.А. и копией свидетельства о перемене имени, выданной Отделом ЗАГС Красногвардейского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.
Как следует из представленного суду акта медицинского освидетельствования, при освидетельствовании производились измерения прибором «Lion Alcolmeter 500» при помощи которого, было проведено исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Из представленного свидетельства о проверке следует, что прибор был проверен в установленном порядке.
Судебная коллегия полагает, что, оценив установленные обстоятельства дела, представленные доказательства, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не представлено доказательств вины ответчика при заполнении акта, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истицей расходами и наступившими неблагоприятными последствиями, следовательно, оснований для удовлетворения требовании истицы не имеется.
Кроме того, разрешая требования, суд правильно указал, что в силу прямого указания в законе стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: