САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 18467 | Судья: Вайнонен Е.Э. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Быханова А.В. |
судей | Шиловской Н.Ю. и Ильинской Л.В. |
при секретаре | Линчевской М.Г. |
рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2011 года дело № 2-2618/11 по кассационной жалобе Горькой Л.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года по иску Горькой Л.И. к ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» филиал в г. Санкт-Петербурге об обязании снять автомобиль с регистрационного учета, обязании выдать ПТС, взыскать упущенную выгоду.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, просила обязать ответчика ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» филиал в г. Санкт-Петербурге снять автомобиль Вольво FL612L 4X2, <дата> выпуска, г.р.з. №..., с регистрационного учета в МРЭО, обязать выдать ей паспорт транспортного средства с отметкой о снятии с регистрационного учета, взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 395 900 руб., госпошлину 7 359 руб. В обоснование иска истица указала, что 28.11.2006 года она с ответчиком ЗАО Лизинговой компанией «Свое дело» филиал в г. Санкт-Петербурге заключила договор лизинга, по которому ответчик (лизингодатель) обязался приобрести в собственность указанное ею, (лизингополучателем), имущество - автомобиль Вольво FL612L 4X2, <дата> выпуска, г.р.з. №..., и предоставить его истцу, за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. В соответствии с п. 1.1.5 указанного договора истец должна была погасить лизинговые платежи в сумме 28 331,28 долларов США и выкупную стоимость предмета лизинга автомобиля - грузового фургона в сумме 10 457,28 долларов США до 28.11.2009 года. 24.11.2009 года истица внесла последний платеж, 15.01.2010 года погасила пени. По условиям договора (п.п. 1.1.7, 5.3.1) ответчик обязался передать ей предмет лизинга в собственность, однако этого не сделал, не снял автомобиль с регистрационного учета в МРЭО, не выдал ей паспорт транспортного средства. В связи с чем, она обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании за ней права собственности на автомобиль, обязании ответчика снять автомобиль с регистрационного учета, выдать паспорт транспортного средства. Решением Арбитражного суда от 11.10.2010 года за истицей признано право собственности на указанный автомобиль, в остальной части дело прекращено в связи с не подведомственностью спора. Как указала истица, 01.04.2010 года она заключила договор аренды транспортного средства с экипажем с ООО «<...>», по которому как арендодатель предоставила арендатору в аренду три транспортных средства, в том числе автомобиль Вольво FL612L 4X2, г.р.з. №..., сроком до 31.12.2011 года. Однако в связи с истечением срока технического осмотра данного автомобиля (срок истек в апреле 2010 года), истица не могла исполнить договор аренды по вине ответчика и понесла в связи с этим убытки и упущенную выгоду.
Впоследствии, истица уточнила требования и просила взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 395 900 руб. и госпошлину 7 359 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением суда от 03.10.2011 года Горькой Л.И. в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, расходов на оплату представителя, госпошлины отказано.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Кроме того, истица указывает, что суд не рассмотрел часть заявленных ею требований.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 28.11.2006 года между ЗАО Лизинговой компания «Свое дело» филиал в г. Санкт-Петербурге (лизингодатель) и Горькой Л.И. (лизингополучатель) заключен договор лизинга, по которому ответчик (лизингодатель) обязался приобрести в собственность указанное истицей (лизингополучателем) имущество - автомобиль Вольво FL612L 4X2, г.р.з. №..., и предоставить его истице за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с п. 1.1.5 указанного договора истица должна была погасить лизинговые платежи в сумме 28 331,28 долларов США и выкупную стоимость предмета лизинга автомобиля - грузового фургона в сумме 10 457,28 долларов США до 28.11.2009 года, а ответчик обязался передать ей предмет лизинга в собственность (п. 1.1.7, 5.3.1).
Срок договора 28.11.2009 года.
24.11.2009 года истица внесла последний платеж, 15.01.2010 года погасила пени.
Поскольку ответчик предмет лизинга в собственность истицы не передал, не снял автомобиль с регистрационного учета в МРЭО, не выдал ей паспорт транспортного средства, то 19.04.2010 года истица обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании за ней права собственности на автомобиль, обязании ответчика снять автомобиль с регистрационного учета, выдать паспорт транспортного средства.
Решением Арбитражного суда от 11.10.2010 года за истицей признано право собственности на указанный автомобиль, в остальной части дело прекращено в связи с не подведомственностью спора.
В качестве доказательств возникших убытков по упущенной выгоде истец представила договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2010 года, приложение № 1 к нему, в котором определены расценки арендной платы, и дополнительное соглашение б/н и без даты, которым спорный автомобиль был заменен на другой автомобиль.
Рассматривая требование истицы в части взыскания упущенной выгоды, суд пришел к выводу о том, что заявленные истицей требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, так как истицей не представлены доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали понесенные убытки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истице отказано в удовлетворении иска к ответчику о взыскании упущенной выгоды, то понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлине взысканию не подлежат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда от 03.10.2011 года в части отказа во взыскании упущенной выгоды, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Вместе с тем в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, истица первоначально просила не только взыскать с ответчика упущенную выгоды, расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины, но и обязать ответчика передать ей грузовой фургон Вольво FL612L 4X2, г.р.з. №..., по акту приема-передачи предмета лизинга в собственность; обязать ответчика представить ей доверенность для снятия грузового фургона с регистрационного учета в соответствующем государственном органе и паспорт транспортного средства.
Между тем требования об обязании ответчика передать ей грузовой фургон Вольво FL612L 4X2, г.р.з. №..., по акту приема-передачи предмета лизинга в собственность; представить ей доверенность для снятия грузового фургона с регистрационного учета в соответствующем государственном органе и паспорт транспортного средства судом рассмотрены не были.
Из материалов дела следует, что 24.08.2011 года между сторонами заключено соглашение об урегулировании спора, пунктом 2 которого определено, что в случае надлежащего исполнения лизингодателем (ответчиком) обязательств о снятии автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД и передаче транспортного средства в собственность истицы (п. 1 соглашения), истица обязуется отказаться от требований заявленного иска по настоящему гражданскому делу в части о понуждении исполнить договор лизинга и взыскании упущенной выгоды в размере 395 900 руб. Также стороны в пункте 4 соглашения указали, что не имеют никаких претензий друг к другу, в том числе о судебных расходах.
Так же из материалов дела усматривается, что в ходе слушания дела, 18.08.2011 года ответчик выдал истице доверенность на право снятия с учета в органах ГИБДД грузового фургона Вольво FL612L 4X2, <дата> выпуска, г.р.з. №..., предоставил истцу паспорт указанного транспортного средства. Актом от 25.08.2011 года подтверждается факт передачи предмета лизинга - грузового фургона Вольво FL612L 4X2, г.р.з. №... в собственность истицы.
Между тем, несмотря на исполнение ответчиком своих обязанностей, указанных в соглашении от 24.08.2011 года, истица не отказалась от заявленных требований, определение о прекращении дела в этой части требований не выносилось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истица от заявленных ею требований не отказывалась, а суд первой инстанции рассмотрел не все заявленные ею требования, судебная коллегия полагает, что дело в части требований Горькой Л.И. к ЗАО «Лизинговая компания «Свое дело» об обязании снять спорный автомобиль с регистрационного учета, обязании выдать ПТС подлежит возврату на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Дело в части требований Горькой Л.И. к ЗАО «Лизинговая компания «Свое дело» об обязании снять спорный автомобиль с регистрационного учета, обязании выдать ПТС, возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: